Судья Гуськов В.П. Дело № 22-5959
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04.10.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.,
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 04.10.2011 г. кассационное представление прокурора г. Топки Дементьянова В.А., кассационную жалобу осуждённого Кубрака А.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.07.2011 г., которым изменён приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от 11.05.2011 г. в отношении
Кубрака А.А., <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённого Кубрака А.А. (система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Суховееву Н.С., полагавшей необходимым приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от 11.05.2011 г. Кубрак А.А. признан виновным и осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.05.2009 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11.05.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.11.2010 г. по 11.05.2011 г.
Приговором Кубрак А.А. признан виновным и осуждён за совершение 09.10.2010 г. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Приговором Топкинского городского суда от 15.07.2011 г. приговор мирового судьи изменён: наказание, назначенное Кубраку А.А. по ст. 70 УК РФ, снижено с 4 лет лишения свободы до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; из резолютивной части приговора исключено указание о зачёте в срок наказания отбытое наказание по приговору от 22.05.2009 г. с 24.11.2010 г. по 11.05.2011 г., срок наказания исчислен с 15.07.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11.05.2011 г. по 15.07.2011г.
В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационном представлении прокурор г. Топки Дементьянов В.А. считает приговор апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в нарушение норм ст. 365 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проверки доказательств и соблюдения иных предписаний закона относительно рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.
Считает, что суд апелляционной инстанции должен был исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства: показания потерпевшей, свидетелей посредством оглашения их показаний, данных в суде первой инстанции.
Вопреки требованиям закона, суд не оглашал в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, а лишь исследовал письменные материалы дела. Кроме того, после окончания исследования письменных материалов суд не опросил стороны, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам, подтверждающим виновность Кубрака в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. фактически не проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого.
Просит приговор суда отменить.
В дополнении к кассационному представлению ставится вопрос о переквалификации действий Кубрака А.А. с ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Кубрак А.А. выражая несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел мнения потерпевшей, которая его простила и в судебном заседании просила назначить ему минимальное наказание.
Просит снизить ему назначенное судом наказание и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и.о. прокурора г. Топки Гавриленко Д.В. просит кассационную жалобу осуждённого Кубрака А.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции, проверив с соблюдением требований ст. 365, 367 УПК РФ приговор мирового судьи, обоснованно пришёл к выводу о том, что действия осуждённого Кубрака А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что судом апелляционной инстанции были оглашены протоколы судебных заседаний, изготовленные при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй (л.д. 192 оборот), содержащие данные об исследовании мировым судьёй представленных сторонами доказательств, приведённых в приговоре мирового судьи (показания потерпевшей Р.Н.А., свидетеля Р.Н.А., данных ими при производстве дознания и оглашённых в судебном заседании, показания свидетеля Р.С.В., данные в судебном заседании, другие доказательства).
Так, из показаний потерпевшей Р.Н.А. усматривается, что 09.10.2010 г. произошла ссора с сыном Кубраком А.А., в ходе которой Кубрак А.А. взял со стола нож и, находясь рядом с ней, замахнулся на неё ножом со словами «Я тебя убью!» Угрозу убийством она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь. В это время в дом вошла её дочь Р.М.С. и выхватила у Кубрака нож.
Из показаний свидетеля Р.М.С. видно, что её брат Кубрак А.А. не работает на протяжении 6 лет, часто употребляет спиртные напитки, ведёт себя агрессивно.
09.10.2010 г. она пришла в дом своих родителей и увидела, что Кубрак А.А. стоит рядом с матерью Р.Н.А., которая сидела на стуле, и держит над нею нож, при этом Кубрак А.А кричал, что убьёт мать.
Позже Р.Н.А. рассказала ей, что она очень испугалась Кубрака А.А., угрозу убийством воспринимала реально, считает, что если бы она, Р.М.С., не зашла в дом и не выбила из руки Кубрака А.А. нож, то он мог убить её.
Судом апелляционной инстанции были исследованы и другие доказательства, которые получили оценку в приговоре мирового судьи.
Таким образом, доказательства, исследованные мировым судьёй и положенные в основу приговора, были надлежаще проверены судом апелляционной инстанции, что позволило суду прийти к выводу о том, что мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осуждённого Кубрака А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.
На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал доводы апелляционной жалобы осуждённого Кубрака А.А., отрицавшего наличие у него ножа, несостоятельными, указав на это в приговоре.
Приведённые обстоятельства опровергают доводы кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 365 УПК РФ, а также доводы о том, что в приговоре не дана оценка доводам апелляционной жалобы осуждённого Кубрака А.А.
Доводы кассационного представления о том, что по окончании судебного следствия суд не выяснил у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия, судебная коллегия находит неубедительными.
Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и адвокат, представляющий интересы осуждённого Кубрака А.А., не были ограничены судом в правах, гарантированных уголовно-процессуальным законом; сторонам была предоставлена возможность заявлять ходатайства, в том числе о предоставлении дополнительных доказательств, однако, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ходатайств сторонами заявлено не было.
Судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Кубрака А.А. о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание Кубраку А.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, характеризующегося отрицательно по месту жительства, с учётом обстоятельства, смягчающего наказание, которым суд признал молодой возраст Кубрака А.А., с учётом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также с учётом влияния наказания на исправление осуждённого.
Судебная коллегия считает, что при назначении наказания осуждённому Кубраку А.А. судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость наказания, в том числе указанные в кассационной жалобе.
Наказание, назначенное осуждённому Кубраку А.А., как по составу преступления, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Между тем доводы кассационной жалобы относительно изменения вида исправительного учреждения заслуживают внимания.
Так, суд, назначая Кубраку А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, не учёл, что настоящим приговором он осуждён за преступление небольшой тяжести, окончательное наказание по ч.2 ст.228 УК РФ; рецидив в действиях осуждённого отсутствует.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Кубрак А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения вида исправительного учреждения в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ).
Оснований для направления осуждённого Кубрака А.А. для отбывания наказания в колонию-поселение, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы кассационного представления об изменении редакции уголовного закона, по которому Кубрак А.А. осуждён, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ из наказания в виде ареста, предусмотренного санкцией ст. 10 УК РФ улучшает положение осуждённого. При этом оснований для смягчения наказания, назначенного Кубраку А.А., не имеется, поскольку изменений в наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому, новым уголовным законом не внесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.07.2011 г. в отношении Кубрака А.А. изменить.
Считать Кубрака А.А. осуждённым по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление, кассационную жалобу осуждённого Кубрака А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: Парамонова Т.А.
Судьи: Федусова Е.А.
Павлюк В.Я.