Судья Тиунова Е.В. Дело № 22-6180
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Донцовой В.А.,
судей: Федусовой Е.А., Сыроватко И.А.
при секретаре Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Петрунина И.Н., <данные изъяты> на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., объяснения осуждённого Петрунина И.Н. (система видеоконференц-связи), адвоката Мельничук Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда осуждённому Петрунину И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.07.2008 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.04.2008 г.) (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.06 2011 г. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29.12.2007 г. окончание срока наказания 28.05.2012 г.
В кассационной жалобе осуждённый Петрунин И.Н., оспаривая законность и обоснованность постановления, приводит следующие доводы.
Указывает, что в 2001 г. у него выявлены такие заболевания как ВИЧ-инфекция и гепатит «С».
Ссылается на то, что его мать умерла, отец является инвалидом и нуждается в постороннем постоянном уходе, однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания, между тем они могли существенно повлиять на выводы суда.
Кроме того, судом не были учтены изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ст. 79 УК РФ.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого участвующий в деле прокурор Кузьменков А.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Ходатайство осуждённого Петрунина И.Н. рассмотрено судом с учётом требований закона.
Как усматривается из материала, суд всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осуждённого Петрунина И.Н. за весь период отбывания наказания, учитывая мнение представителя ФБУ ИК-1, не поддержавшего ходатайство осуждённого о применении условно-досрочного освобождения, пришёл к выводу о том, что осуждённый Петрунин И.Н. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В обоснование данного вывода суд правильно учёл наличие у осуждённого Петрунина И.Н. 6 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение.
Как усматривается из характеристики, осуждённый Петрунин И.Н. выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, по характеру спокойный, общительный, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает положительные выводы, в обращении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, вину в совершенном преступлении признает. Вместе с тем судом обоснованно отражено в постановлении и учтено то обстоятельство, что осуждённый Петрунин И.Н., отбывая наказания, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, что не может свидетельствовать о стабильном поведении осуждённого.
Кроме того, на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.02.2010 г. осуждённый Петрунин И.Н. как положительно характеризующийся, в порядке поощрения был переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Однако за допущенные осуждённым Петруниным И.Н. нарушения он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему был изменён вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, что также не может свидетельствовать о стабильном поведении осуждённого Петрунина И.Н.
Судебная коллегия считает, что приведённые обстоятельства не свидетельствуют о стремлении осуждённого Петрунина И.Н. доказать своё исправление, а также о том, что в его поведении произошли стойкие позитивные изменения, ставшие навыками, позволяющие сделать вывод о том, что осуждённый Петрунин И.Н. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда о нестабильном поведении осуждённого подтверждается данными, содержащимися в материале, исследованными в судебном заседании, и является правильным.
Постановление суда надлежаще мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства осуждённого Петрунина И.Н. о применении условно-досрочного освобождения, и является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе осуждённого Петрунина И.Н. на наличие заболеваний, а также на то обстоятельство, что его отец, являясь инвалидом, нуждается в постороннем уходе, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Изменения, внесённые Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, не связаны с вопросом рассмотрения ходатайств осуждённых о применении условно-досрочного освобождения, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными, т.к. не основаны на требованиях закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2011 г. в отношении Петрунина И.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.07.2008 г., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Донцова В.А.
Судьи: Федусова Е.А.
Сыроватко И.А.