Судья Беловского городского суда Кеер А.В.
Дело № 22-5812
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей – Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Котышева А.И. на постановление Беловского городского Кемеровской области от 03 июня 2011 года, которым осуждённому Котышеву отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., проверив постановление суда, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лебедевой Т.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Котышев осуждён приговором Кемеровского областного суда от 10.04.2007 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 17.01.2006 года. Конец срока 16.01.2013 года.
Постановлением суда осуждённому отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Суд мотивировал принятое решение тем, что за период отбывания наказания осуждённый характеризуется отрицательно: инициативу по трудоустройству и по увеличению продолжительности работ согласно ч.3 ст. 106 УИК РФ не проявил, из мероприятий индивидуально-воспитательного характера выводов не делает, к самодеятельным организациям относится отрицательно, круг общения состоит из отрицательно настроенной части осужденных, к самодеятельным организациям относится отрицательно, поощрений не имеет, имеет четыре взыскания, которые в настоящее время погашены. В связи с чем осуждённый на протяжении всего срока отбывания наказания не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания.
В кассационной жалобе осуждённый не согласен с решением суда и просит его отменить. Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку не был предоставлен адвокат, в том числе по назначению. Не работает, поскольку рабочих мест нет. Взыскания, которые погашены, имел за мелкие нарушения.
Судебная коллегия, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно – досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.
Доводы осужденного о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства об УДО по мнению судебной коллегии неубедительны, поскольку решение о применение УДО либо в отказе удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Сам факт отбытия осужденным требуемого законом срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения. С учетом всех обстоятельств суд сделал правильный вывод, что осуждённым не соблюдены условия, позволяющие суду принять решение об условно-досрочном освобождении Котышева.
Анализ материалов свидетельствует, что осуждённый за время отбывания наказания в виде лишения свободы поощрений не имел, имел четыре нарушения порядка отбывания наказания, за которые был водворен в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания погашены, однако они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку поведение осуждённого должно учитываться за весь срок отбывания наказания. Суд правильно сделал вывод, что данных свидетельствующих о степени исправления Котышева, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ, в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд принял во внимание мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, и мнение представителя администрации ФБУ ИК-44, не поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.
Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил участие защитника в судебном заседании, необоснованны, поскольку право воспользоваться помощью адвоката Котышеву разъяснялось, однако до судебного заседания и в его процессе ходатайств о предоставлении защитника от осуждённого не поступало.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Беловского городского Кемеровской области от 03 июня 2011 года, которым осуждённому Котышеву А.И. отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Куртукова В.В.