Дело № 22 - 5209
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Уразаевой Л.А.
судей: Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Суднева С.С. на постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 7.07.2011 года, которым в апелляционном прядке проверен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Новокузнецка от 18 мая 2011 года в отношении
Суднева С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2011 года по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2011 года Суднев признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Заводским районным судом г.Новокузнецка 7 июля 2011 года в апелляционном порядке проверен указанный приговор мирового судьи, и он оставлен без изменения.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Суднев просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2011 года и постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 7.07.2011 года отменить в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.
В жалобе указано, что выводы суда противоречат показаниям свидетелей Б. о том, что она не видела, как Суднев наносил удар по ноге потерпевшего, Д., который также не видел, чтобы Суднев бил потерпевшего, свидетеля С.М. о том, что осужденный только толкнул ногой уже упавшего Л..
В жалобе утверждается, что выводы суда о том, что потерпевшему была причинена физическая боль, противоречат показаниям потерпевшего (л.д.249) из которых видно, что Л. не ощутил от удара боль.
Осужденный считает, что суд необоснованно сослался на медицинскую справку, согласно которой Л. был поставлен диагноз растяжение связок коленного сустава, поскольку согласно заключения эксперта телесных повреждений у Л. не обнаружено. По мнению Суднева, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял данный факт во внимание.
Также осужденный считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку защищал своего отца от агрессивных действий потерпевшего.
Кроме того, в жалобе указано на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку во вводной части приговора мирового судьи пропущена буква «Р» в его имени и отчестве.
Осужденный считает, что протокол допроса подозреваемого и протокол очной ставки являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку при проведении данных следственных действий отсутствовал его защитник.
Также в жалобе указано на то, что потерпевший является инвалидом и постоянно хромает из-за имеющихся у него заболеваний, а не вследствие причиненного телесного повреждения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший просит приговор суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по данному уголовному делу, привел их приговоре, дал им надлежащую оценку, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, судом действия Суднева С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Осужденный оспаривает факт нанесения им удара ногой потерпевшему.
Однако данный факт судом первой и апелляционной инстанции достоверно установлен.
В ходе предварительного следствия осужденный сам не отрицал, что нанес потерпевшему удар ногой (л.д.28-29).
В ходе очной ставки потерпевший утверждал, что Суднев его пнул, осужденный также данный факт не отрицал, подтвердив его (л.д.33-34).
В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции потерпевший Л. показал, что Суднев нанес ему удар ногой.
Умерший свидетель С.М. в ходе предварительного следствия показал, что его сын нанес потерпевшему удар ногой.
Анализ данных доказательств обоснованно позволил суду сделать вывод о виновности осужденного.
Ни показания свидетеля Д., ни показания свидетеля Б. не опровергают выводы суда.
Данные доказательства суды первой и апелляционной инстанции исследовали и правильно оценили.
Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о противоправности поведения осужденного, поскольку его удар потерпевшему не был связан с необходимой обороной. Суднева С.С. сам замахнулся на потерпевшего, в то время как последний никакого физического воздействия на него не оказывал. Судебная коллегия согласна с выводом суда.
Всем доводам кассационной жалобы дан ответ в постановлении суда, и ни один из них не опровергает его выводов.
Адвокат осужденного присутствовала при его допросах и на очной ставке, что подтверждается ее подписью в протоколах.
Факт того, что потерпевшему была причинена физическая боль, подтверждается его обращением за медицинской помощью в травмпункт.
Доводы жалобы о том, что медицинская справка не является доказательством по уголовному делу, судебная коллегия считает надуманными, поскольку она отражает факт обращения потерпевшего за медицинской помощью.
Допущенная судом техническая ошибка при написании имени и отчества осужденного, не влечет отмену состоявшихся судебных решений, поскольку может быть исправлена в порядке ст.397 УПК РФ, и не вызывает сомнений в личности осужденного.
Наличие у потерпевшего заболевания, не опровергает совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного.
Наказание Судневу С.С. назначено в строгом соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ и является справедливым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, постановление апелляционного суда и приговор мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 7.07.2011 года, которым в апелляционном прядке проверен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Новокузнецка от 18 мая 2011 года в отношении Суднева С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Куртукова В.В.