Дело № 22- 4590
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Ульянюк В.И.
при секретаре – Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 г. кассационную жалобу на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2011 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ранее:
-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ с применением ст.ст. 64, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 1.09.2004 года по отбытии;
- 21.02.2005 года по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 226 ч. 1, 222 ч. 1, 158 ч. 3, 226 ч. 3 п. «а», 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно 25.05.2009 года на 2 года 15 дней;
- 26.04.2011 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ к 4 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Левич Ю.А., просившего об отмене приговора, прокурора Неудахину И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе ФИО1 не отрицает нанесение ударов ФИО5, но считает, что от его действий такие последствия наступить не могли, удары наносил, чтобы беспрепятственно покинуть дом; суд не учел его состояние – он находился в корсете после травмы позвоночника; считает, что между его действиями и наступившими последствиями связь не установлена, его действия следует квалифицировать ст. 115 УК РФ; особо опасный рецидив установлен неверно, вид исправительного учреждения определен неверно; наказание является чрезмерно суровым.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
Вина ФИО1 в инкриминированном преступлении доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полной мере оценены судом, что нашло своё отражение в приговоре.
Осужденный не отрицал в судебном заседании факт нанесения двух ударов ФИО5 в лицо, от которых последний падал и ударялся головой о деревянный настил. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Фролова-очевидца происшедшего, данными в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены свидетелем в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО1 дважды ударил ФИО5 правой рукой в лицо, от данных ударов Чеповский падал и ударялся о деревянный настил – сначала затылочной частью головы, затем правой стороной головы; показаниями свидетеля Вихарева, о произошедшем которому стало известно со слов Фролова, видевшего, как ФИО1 дважды ударил ФИО5; протоколами следственного эксперимента; заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что причиной смерти ФИО5 послужила черепно-мозговая травма, образовавшаяся от четырёх воздействий тупого твердого предмета в лобную область справа и слева, в подчелюстную область слева, в затылочную область, такими воздействиями могли быть как удары предметом по телу, так и удары телом о травмирующий предмет.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что от его действий не могли наступить такие последствия и что его действия следует квалифицировать ст. 115 УК РФ, поскольку, как правильно установлено судом, ФИО1 наносились удары в жизненно-важный орган - голову, именно от действий ФИО1 ФИО12 падал и ударялся головой о деревянный настил, что в итоге привело к образованию черепно-мозговой травмы, послужившей причиной смерти последнего. Несостоятельны доводы осужденного и о том, что удары он наносил для того, чтобы беспрепятственно покинуть дом, поскольку они не опровергают выводы суда об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. То, что он находился в корсете после травмы позвоночника, также не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления.
Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, дав надлежащую оценку доказательствам, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.е. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований считать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил её пределы, у судебной коллегии не имеется, поскольку из исследованных судом доказательств такие обстоятельства не усматриваются.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.
Суд правильно в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ установил в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива, правильно определил и вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий - Парамонова Т.А.
Судьи- Павлюк В.Я., Ульянюк В.И.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.