Дело № 22 – 4469
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 9 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Першиной Т.Ю.
при секретаре Ценёвой К.В.
рассмотрела кассационное представление на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2011 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 15.04.2009 года по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, отбывающему наказание в исправительной колонии общего режима в связи с отменой постановлением суда от 21.08.2009 года условного осуждения,
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со т. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.
По ст. 151 ч. 1 УК РФ Ревков оправдан. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав прокурора Лебедеву Т.А., поддержавшего кассационное определение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества – сотового телефона, принадлежавшего ФИО3 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово просит об отмене приговора по тем основаниям, что ФИО1 необоснованно оправдан по ст. 151 ч. 1 УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами, полагает, что суд недооценил показания допрошенных свидетелей: Забродина, Мустафаева, Доронина, Леоновой, материалы дела; считает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 систематически уводил ФИО8 из детского дома, склонял его к бродяжничеству и употреблению токсических веществ, а суд не привел анализ собранных доказательств. По эпизоду от 12.12.2008 года суд не учел, что представитель потерпевшего Захарова в судебном заседании снизила стоимость похищенного до 3 тысяч рублей, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал стоимость похищенного телефона 4 тысячи рублей; кроме того, во вводной части приговора суд неверно указал в дате рождения осужденного месяц февраль вместо марта. Полагает, что суд по ст. 161 ч.1 УК РФ неверно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору от 15.04.2009 года и цели наказания, назначенного последним приговором достигнуты не будут, в связи с чем полагает, что в части применения ст. 73 УК РФ наказание является несправедливым, чрезмерно мягким. Кроме того, действия ФИО1 следовало квалифицировать законом в редакции 7.03.2011 года.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ФИО1 в открытом хищении сотового телефона доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в представлении.
Вместе с тем, как правильно указывается об этом в представлении, суд, установив в судебном заседании со слов законного представителя потерпевшего стоимость похищенного телефона в размере 3 тысяч рублей, неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора его стоимость в 4 тысячи рублей. В этой части приговор подлежит изменению, как и в части редакции уголовного закона, который в результате изменений, внесенных в УК РФ ФЗ РФ от 7.03.2011 года, стал мягче в части наказания в виде исправительных работ и ареста. В связи с указанными изменениями действия осужденного ФИО1 следует переквалифицировать на ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции 7.03.2011 года. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку внесенные изменения не касаются наказания в виде лишения свободы. Наказание ФИО1 правильно назначено.
Доводы представления в части того, что в связи с применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, чрезмерно мягким, судебная коллегия находит несостоятельными. Решая вопрос о наказании ФИО1 за совершенное преступление, суд исходил из того, что ФИО1 ранее не был судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, молод, является сиротой, отягчающие обстоятельства не установлены. Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований считать наказание в связи с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно мягким не имеется. Оно соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.
Что касается доводов представления о неверной дате рождения осужденного, указанной во вводной части приговора судом, то они обоснованны, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела сведениями, согласно которым ФИО1, родился 31 марта 1988 года. Таким образом, указанная во вводной части приговора дата рождения осужденного подлежит изменению.
Что касается доводов кассационного представления о незаконном оправдании ФИО1 по ст. 151 ч.1 УК РФ, то судебная коллегия не может с ними согласиться, находит их несостоятельными.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в вовлечении несовершеннолетнего в систематическое употребление одурманивающих веществ, в занятие бродяжничеством или попрошайничеством, как лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста.
Суд оправдал ФИО1 по ст. 151 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью последнего к совершению преступления.
Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, суд обоснованно исходил из требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого следует толковать в его пользу. Доказательства же, представленные стороной обвинения, как правильно посчитал суд, являются противоречивыми, спорными, вызывающими сомнения.
В кассационном представлении прокурор в обоснование доводов о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления ссылается на показания свидетелей Забродина, Мустафаева, Доронина, Леонову, административные материалы.
Указанные доказательства были исследованы судом в полной мере, проанализированы и им дана надлежащая оценка. Судом правильно установлено, что Гаврилов на протяжении определенного периода времени в 2009 году занимался токсикоманией, бродяжничал, задерживался сотрудниками милиции. Показания же допрошенных свидетелей, в частности свидетелей Забродина, Мандронова, Мустафаева лишь подтверждают факт прихода ФИО1 в детский дом и что с ним уходил Гаврилов, а возвращался в состоянии токсического опьянения либо объявлялся в розыск, задерживался милицией. Никто из свидетелей, как правильно установил суд, не смог дать конкретные пояснения по датам предъявленного обвинения.
Суд правильно усомнился в объективности показаний свидетелей Мандронова, Мустофаева в ходе предварительного расследования. В судебном заседании после оглашения показаний на следствии Мустафаев пояснил, что давал, видимо, такие показания, забыл, Мандронов не смог объяснить в связи с чем изменил показания в судебном заседании. При этом суд учитывал показания свидетеля Леоновой-сотрудника детского дома, которая присутствовала при допросе несовершеннолетнего свидетеля Мустафаева. Из показаний свидетеля Леоновой в судебном заседании о причинах ухода ФИО10 из детского дома, почему токсикоманил, ей ничего неизвестно, Гаврилов никогда об этом не говорил. Показания, которые записаны в протоколе допроса в ходе предварительного расследования, не давала и подпись в протоколе допроса не её.
Судом также установлено, что законный представитель ФИО9 – Лысенко Н.С. вообще на осень 2008 года в детском доме не работала и не могла дать те показания, которые изложены в протоколе допроса в ходе предварительного расследования. В детском доме она начала работать с осени 2009 года, и Гаврилов никогда не говорил о том, что ФИО1 склонял его к совершению указанных в обвинении действий, ФИО1 она видит впервые. На следствии она только присутствовала при допросе несовершеннолетнего Гаврилова в качестве законного представителя.
Что касается показаний свидетеля Забродина, то суд правильно расценил их как крайне противоречивые, который, сначала пояснив о том, что ФИО1 заставлял Григорьева бродяжничать и попрошайничать, при этом называл различные источники такой информации, затем заявил, что ему неизвестно где, когда и что происходило, ФИО11 делал это сам, поскольку еще до прихода в детский дом уже токсикоманил.
Показания свидетеля Доронина, как правильно установлено судом, написаны в протоколе допроса от третьего лица, в судебном заседании Доронина не представилось возможным допросить в связи с неустановлением места жительства, принятые меры по его розыску результатов не дали. Поэтому данные показания судом обоснованно не были приняты как доказательство вины ФИО1.
Исследовав административный материал на ФИО12 который был представлен обвинением как доказательство вины ФИО1, суд установил, что ФИО13 18.04.2009 года был обнаружен на крыше дома, где он нюхал клей. Из объяснения ФИО14 следует, что он сам ушел из детского дома, пошел на гаражи нюхать клей, токсические средства употреблял и ранее. Согласно рапорту от 5.06.2009 года ФИО15 вместе с Дорониным был задержан за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 3 КРФоАП, при этом материал не содержит сведений о ФИО1. Иных материалов суду не представлено.
ФИО1 отрицает факт вовлечения ФИО16 в употребление одурманивающих веществ, в занятие бродяжничеством, попрошайничеством. Исследовав показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд пришёл к правильному выводу о том, что они полностью совпадают с объяснениями ФИО1, написанными инспектором, что вызывает недоверие к пояснениям ФИО1 при его допросе. Самого ФИО17 также не представилось возможным допросить в судебном заседании, принятыми мерами установить место нахождения не удалось, поэтому его показания в ходе предварительного расследования суд отверг как доказательство.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, исследовав доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что приговор не может быть основан на предположениях и ФИО1 подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления.
Доводы представления судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими тексту приговора, они не содержат данных, ставящих под сомнение выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Оправдательный приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2011 года в отношении ФИО1 по ст. 151 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, кассационное представление в этой части – без удовлетворения.
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2011 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ст. 161 ч. 1 УК РФ изменить:
во вводной части приговора изменить дату рождения ФИО1 на «31 марта 1988 года»;
в описательно-мотивировочной части изменить указание о стоимости похищенного телефона на 3 000 рублей;
переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции 7.03.2011 года и назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий- Парамонова Т.А.
Судьи - Павлюк В.Я. Першина Т.Ю.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.
.