Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Силаева Т.И.
Дело № 22-5856
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Акинина С.В.
судей – Куртуковой В.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре – Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобы адвоката Козловой Л.П и осуждённого Тимофеева В.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 июля 2011 года в отношении:
Тимофеева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 6 классов, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г.Прокопьевска от 25.04.2011 года, окончательно к отбыванию определено 5 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскано с Тимофеева В.А. в пользу <данные изъяты> за лечение потерпевшего А.В. 3.263 рублей 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Тимофеева В.А., поддержавшего доводы своей жалобы, выслушав прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 июля 2011 года Тимофеев признан виновным по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ - в покушении на убийство, т.е. покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление осуждённым совершено 20 апреля 2011 года в г.Прокопьевске при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе на приговор суда адвокат Козлова Л.П. в защиту интересов осуждённого Тимофеева В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тимофеева с ч.30 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, снизить наказание и применить ст.73 УК РФ.
В жалобе указано, что Тимофеев на предварительном следствии не отрицал, что он нанёс два удара ножом по шее потерпевшего, при этом умысла на убийство потерпевшего у него не было, он хотел только его напугать. Доказательств того, что Тимофеев преследовал цель причинения смерти потерпевшего и желал этого, представлено не было. К последствиям содеянного Тимофеев относился безразлично. С учётом тяжести причинённых телесных повреждений считает, что действия Тимофеева необходимо квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ.
Считает, что судом не в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, а также, что имелась возможность назначить Тимофееву наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе на приговор суда осуждённый Тимофеев просит его пересмотреть.
Указывает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку умысла на убийство у него не было. Он просил вызвать скорую помощь, проследовал с потерпевшим в больницу, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти. Осужденный считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.
Кроме того, осужденный считает потерпевший сам спровоцировал его на незаконные действия. Свидетель К.Е. является психически не здоровым человеком, в связи с чем не может давать адекватные показания. Показания данный свидетель давала по указанию органов дознания.
Считает, что наказание ему должно быть назначено на основании ст.64 УК РФ
В возражении на кассационные жалобы адвоката Козловой Л.П. и осуждённого Тимофеева В.А. государственный обвинитель Климакова Е.Б. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Тимофеева в совершенном преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия правильно квалифицированы по ч.30 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку
Вина осужденного доказана:
- показаниями осуждённого Тимофеева, который не отрицал нанесение им двух ударов ножом по шее потерпевшего,
- показаниями потерпевшего А.В. о том, что между ним и Тимофеевым произошла ссора, Тимофеев взял нож, закричал, что убьёт его и нанёс один или два удара ножом ему в шею сзади, после чего взял его за голову, запрокинул её назад, нанёс ножом скользящий удар лезвием по горлу,
- показаниями свидетеля К.Е. о том, что она видела А.В., из горла которого шла кровь, одежда на груди была в крови, рядом с ним стоял Тимофеев, в руках у которого был нож, она сказал, чтобы он успокоился, но Тимофеев говорил, чтобы она не мешала, что он убьёт А.В..
При этом судом было установлено, что показания А.В. и К.Е. в ходе предварительного расследования были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Несогласованность имеющихся по делу доказательств отсутствует.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего необоснованны. Об умысле Тимофеева на убийство потерпевшего свидетельствуют, как обоснованно указал суд, орудие преступления - нож и локализация удара – в жизненно важную часть тела – шею. Вывод суда об умысле осуждённого на убийство потерпевшего в приговоре суда мотивирован. О наличии у осуждённого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует и тот факт, что он свои действия сопровождал словесными угрозами убить, как в момент нанесения телесных повреждений, так и в последующем, когда К.Е. пресекала его противоправные действия.
Версия защиты об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему и о квалификации действий Тимофеева по ч.1 ст.115 УК РФ судом была тщательно проверена, и опровергнута совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Тимофеева по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.
В том числе судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшего, всех свидетелей.
Квалификация действий Тимофеева соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.30 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ судебная коллегия не находит.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями с.3 ст.60 УК РФ. Судом были учтены как характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности Тимофеева, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.
Обоснован вывод у суда о наличии отягчающего наказание Тимофеева обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений.
При этом суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, правильно пришёл к выводу о назначении Тимофееву наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет. Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания Тимофееву. Наказание осуждённому назначено справедливое, основания для его снижения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 июля 2011 года в отношении Тимофеева В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Козловой Л.П. и осуждённого Тимофеева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Акинин С.В.
Судьи: Куртукова В.В.
Першина Т.Ю.