Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Полякова М.А.
Дело № 22-5186
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей – Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре – Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осуждённого Борисенко А.Н. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 27 июня 2011 года в отношении:
Борисенко А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 8-ми годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2010 года окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Борисенко А.Н. в пользу Ж.Л. расходы на погребение в сумме 19.530 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 300.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, объяснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Борисенко А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Каплановой О.А., поддержавшей доводы жалобы осуждённого, выслушав прокурора Суховееву Н.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка от 27 июня 2011 года Борисенко А.Н. признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление осуждённым совершено 20 сентября 2010 года в г.Новокузнецке при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе (с дополнением) на приговор суда осуждённый Борисенко А.Н. просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку инкриминируемого ему деяния не совершал, и мотивов совершать у него не было. В жалобе указано, что он на предварительном следствии подвергался психологическому давлению со стороны работников УВД Заводского района г.Новокузнецка, допросы проводились с нарушением УПК РФ, как в дневное, так и в ночное время, допрос заканчивался в отсутствие адвоката. Осужденный утверждает, что преступление совершил свидетель Ш.Б., который не проверялся на причастность к его совершению. Осужденный утверждает, что данный свидетель его оговорил в связи с желанием отомстить в связи с привлечением к ответственности Ш.Б. за кражу сотового телефона Борисенко. Именно Ш.Б. увёз с места работы потерпевшего Ж.Л., что подтверждается показаниями свидетелей В.Е., П.О., а также Б.А., который в своих показаниях пояснял, что Ш.Б. бил потерпевшего Ж.Л., чтобы выяснить у него информацию о сбежавшей из <данные изъяты> девушке по имени Д.А.. В своих показаниях Борисенко также утверждал, что именно Ш.Б. бил потерпевшего бейсбольной битой по голове. В жалобе отмечено, что он не в состоянии был бить битой, поскольку одна рука у него не работает. В жалобе указано, что выводы эксперта в заключении №232 являются предположением и не подтверждают того, что пятна крови на личных вещах Борисенко происходят от потерпевшего. Осужденный считает, судом в приговоре искажены показания свидетеля Д.Д. в части того, кем были нанесены удары потерпевшему.
По мнению Борисенко, на предварительном следствии и в судебном заседании ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента. Суд необоснованно критически отнёсся к его показаниям в судебном заседании и взял за основу показания на предварительном следствии, не приведя мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие. При этом Борисенко в судебном заседании указывал причину отказа от ранее данных им показаний.
Кроме того, осужденный считает, что судом не было учтено его состояние здоровья, позволяющее применить к нему ст.64 УК РФ, и характеристика от имени участкового инспектора Д.Л. была написана другим лицом.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Козловская О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по данному уголовному делу, привел их приговоре, дал им надлежащую оценку, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, судом действия Борисенко правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вина осужденного доказана:
- показаниями свидетеля Ш.Б., из которых видно, что в его присутствии Борисенко бил битой погибшего Ж.Л. по голове, а также он слышал как осужденный наносил ему удары.
- показаниями свидетеля Д.Д., из которых видно, что осужденный говорил ему, что бил Ж.Л. битой.
- показаниями свидетеля Б.А. на предварительном следствии, что он видел, как Борисенко избивал битой погибшего в автомобиле, а также впоследствии слышал звуки ударов.
Уголовное судопроизводство по уголовному делу осуществлялось с соблюдением норм УПК РФ, в частности ст.15 УПК РФ, на основе состязательности сторон. В судебном заседании сторона государственного обвинения и защиты пользовалась равными правами, как предусмотрено ст.244 УПК РФ. Доводы Борисенко о том, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, голословны, не соответствуют протоколу судебного заседания и ничем не подтверждены.
Все ходатайства, которые заявлялись подсудимым Борисенко, разрешались судом в соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судом в полной мере соблюден принцип состязательности сторон.
Доводы жалобы о том, что приговор суда обоснован недопустимыми доказательствами, является не соответствующим действительности. В ходе судебного заседания не было установлено, что имеющиеся доказательства получены с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, были всесторонне и полно проверены в ходе судебного заседания, и справедливо судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
Доводы жалобы о применении физического и психологического воздействия в отношении Борисенко, являются необоснованными. В ходе предварительного расследования Борисенко о данных фактах не сообщал ни следователю, ни адвокату, в прокуратуру с аналогичным заявлением не обращался. Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей следователь В.П., оперативный сотрудник А.Р., следователь П.Е. Данные свидетели последовательно поясняли о том, что никакого воздействия на Борисенко в ходе предварительного следствия не оказывалось, все показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, каких-либо жалоб при допросах не высказывал. Суд правильно отверг утверждение Борисенко о применении в отношении него насилия.
Доводы жалобы о том, что суд без приведения мотивов отверг одни доказательства – показания осужденного в суде, и взял за основу другие, не соответствуют действительности. Судом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивирован вывод о признании допустимым доказательством — показания Борисенко в ходе предварительного расследования, поскольку все допросы проведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона. Показания Борисенко в ходе судебного заседания являются неправдивыми и не соответствующими действительным обстоятельствам уголовного дела, являются лишь средством защиты и попыткой избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Его показания в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Доводы жалобы о том, что свидетель Ш.Б. оговорил осужденного из-за неприязненных отношений, а на самом деле это Ш.Б. совершил данное преступление, является несостоятельными. Свидетель Ш.Б. и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного заседания последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного Борисенко преступления. Ш.Б. показал, что неприязненных отношений между ними нет, основания оговаривать его отсутствуют. Кроме того, показания свидетеля Ш.Б. согласуются также с показаниями других свидетелей, в том числе Б.А. и Д.Д., а также письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей в ходе судебного заседания не установлено. Все доказательства, собранные по делу являются в относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности Борисенко.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № 232 основано на домыслах и предположениях, являются не соответствующими действительности. Заключение сделано квалифицированным специалистом, в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе специальных познаний. Экспертиза была проведена объективно и всесторонне, ход и результаты зафиксированы с соблюдением указанного в УПК РФ порядка. Судебно-медицинский эксперт С.Н. в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что исключается происхождение крови на куртке Борисенко от него самого и не исключается от потерпевшего Ж.Л.. В ходе судебного заседания не была установлена необходимость в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Судом было учтено имеющееся обстоятельство, смягчающее наказание: состояние здоровья подсудимого.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие рецидива преступлений.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Наказание осужденному назначено справедливое.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 27 июня 2011 года в отношении Борисенко А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Куртукова В.В.