Дело № 22 - 5607
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Уразаевой Л.А.
судей: Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ростовцева К.А. в защиту интересов П.А. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14.07.2011 года, которым в апелляционном порядке проверено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 30.12.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении
П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
уголовное дело по обвинению которого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 30.12.2010 года уголовное дело по обвинению П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.
Заводским районным судом г. Новокузнецка от 14.07.2011 года в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 30.12.2010 года отменён. Дело по заявлению Д.Н. о привлечении к уголовной ответственности П.А. по ч.1 ст.116 УК РФ возвращено мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Ростовцев в защиту интересов П.А. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что ни оправданный П.А., ни защитник не были уведомлены о принесённой апелляционной жалобе.
Кроме того, было установлено, и это подтвердила сама Д.Е, что ни в какой командировке она не была, какого-либо подтверждения сдачи ею экзаменов в ГИБДД предоставлено не было. При этом о дне рассмотрения дела Д.Е была уведомлена надлежащим образом. В связи с чем полагает, что Д.Е не явилась в судебное заседание по неуважительной причине.
Считает, что мировым судьёй законно и обоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного дела по заявлению Д.Е по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, как это предусматривает ч.3 ст.249 УПК РФ.
Судебная коллегия, проверив постановление суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене на основании ст.380 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела потерпевшая дважды не явилась в суд – 23.12.2010 года и 30.12.2010 года. 23 декабря 2010 года судом под роспись для вручения повестки потерпевшей о необходимости явится в судебное заседание 30 декабря 2010 года она была передана ее супругу – Д.М. (л.д.58).
Согласно ч.2 ст.188 УПК РФ в случае временного отсутствия лица, вызванного на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи.
Таким образом, судом были соблюдены все условия для извещения потерпевшей о том, что 30.12.2010 года состоится судебное заседание.
Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции в данном случае противоречащими материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе постановления мирового судьи от 30.12.2010 года.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка от 14.07.2011 года в отношении П.А. отменить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 30.12.2010 года о прекращении уголовного дела оставить без изменения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Куртукова В.В.