Дело № 5894
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего З. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09.08.2011 года, которым
Толстых Д.Ю,, <данные изъяты>, ранее не судимый:
осуждён по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлено обязать Толстых Д.Ю,, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы, учёбы и места жительства.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., прокурора Скороходовой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Толстых Д.Ю, осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевший З. считает приговор чрезмерно мягким и подлежащим отмене, так как положительные характеристики Толстых Д.Ю, не соответствуют действительности, на самом деле Толстых Д.Ю, выглядит по другому – в состоянии алкогольного опьянения, без причин, в коллективе своих сверстников, набрасывается на незнакомого мужчину, жестоко избивают его, похищает телефон, бросает потерпевшего на снегу, идёт продолжать пить спиртное, продаёт похищенный телефон, тратит деньги на спиртное.
В судебном заседании 05.08.2011 года от прокурора А. и самого судьи Ефимцева О.В. было заявлено, что подсудимый в 2008 году уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 УК РФ, но тогда дело до суда не довели, данный факт не получил отражения в протоколе судебного заседания.
Также указывает, что Толстых Д.Ю, признал вину и раскаялся в содеянном, только когда его полностью изобличили работники милиции.
Просит учесть, что Толстых Д.Ю, имеет алкогольную зависимость, деньги тратит на алкоголь, выпив, становится психически неуравновешенным.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора района Саранский А.Г. просит приговор от 09.08.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Потерпевший З. указывает в жалобе, что суд не учел, что Толстых Д.Ю, перед похищением его телефона, вместе со своими сверстниками набросился на него, жестоко избил.
Однако из материалов уголовного дела видно, что в суд поступило уголовное дело в отношении Толстых Д.Ю,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Судебное разбирательство, в свою очередь, согласно ст.252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а доводы жалобы потерпевшего в этой части также несостоятельны.
В суде обозревались удовлетворительная характеристика УУМ ОМ № <адрес> по месту жительства Толстых Д.Ю, (л.д. 81), а также положительная характеристика осуждённого от соседей (л.д. 80), подписанная соответствующими лицами, оснований сомневаться в их объективности у суда кассационной инстанции нет оснований, а потому доводы потерпевшего о том, что положительные характеристики Толстых Д.Ю, не соответствуют действительности, также несостоятельны.
В своей жалобе потерпевший указывает, что подсудимый Толстых Д.Ю, в 2008 году привлекался к ответственности по ст. 158 УК РФ, суд не учёл данное обстоятельство, не отразил данный факт в протоколе судебного заседания.
Однако согласно требованию ИЦ УВД г.Новокузнецка (л.д. 75) 24.11.2008 года мировым судьёй судебного участка №5 Центрального района г.Новокузнецка дело в отношении Толстых Д.Ю. по ст. 30 – ст. 158 ч.1 УК РФ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, что в свою очередь прекращает какие-либо юридические последствия для Толстых Д.Ю,, и суд не имеет право учитывать данное обстоятельство при назначении наказания, а доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.
Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия Толстых Д.Ю, с самого начала вину в совершённом преступлении признавал полностью, рассказывал об обстоятельствах совершённого деяния, а также пояснял, что продал телефон Я., благодаря чему, телефон найден и возвращен потерпевшему.
Учитывая вышеизложенное, доводы З. о том, что Толстых Д.Ю, признал вину и раскаялся в содеянном только, когда его полностью изобличили сотрудники милиции, необоснованны и не влияют на правильность принятого судом решения.
Доводы потерпевшего о том, что Толстых Д.Ю, имеет алкогольную зависимость, деньги тратит на алкоголь, выпив, становится психически неуравновешенным, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Назначенное Толстых Д.Ю, наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, справедливо, соответствует содеянному Толстых Д.Ю,, его личности, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно мягким, а доводы кассационной жалобы в этой части являются также несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.08.2011 года в отношении Толстых Д.Ю, оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего З.- без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Орлова О.В.
Корнева Л.И.