Дело № 5872
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Тимофеевой Е.С. на приговор Гурьевского городского суда от 03.08.2011 года, которым
Степанюк Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимый:
осуждён по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ по ст. 118 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлено обязать Степанюк Д.А. не позднее 3-х дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, периодически, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
Постановлено зачесть Степанюк Д.А. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 18.01.2011 года по 03.08.2011 года.
Семенов В.М., <данные изъяты>, ранее не судимый:
осуждён по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлено обязать Семенов В.М. не позднее 3-х дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, периодически, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
Гражданский иск Гурьевского межрайонного прокурора в интересах Беловского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования КО к Степанюк Д.А. и Семенов В.М. о взыскании расходов на лечение потерпевшего П. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
Установила:
Степанюк Д.А. и Семенов В.М. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Т. просит приговор от 03.08.2011 года отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Квалифицируя действия Степанюк Д.А. и С. по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд пришёл к выводу, что насилие, применённое ими к потерпевшему П. не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Оправдывая Степанюк Д.А. по ч.1 ст. 118 УК РФ суд пришёл к выводу, что потерпевший П. сам упал с кровати, а не от действий Степанюк Д.А., и поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями Степанюк Д.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Данные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания, Степанюк Д.А. и Семенов В.М. не отрицали, что наносили удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшего и что от удара Степанюк Д.А. ногой по лицу потерпевшего, потерпевший упал с кровати на пол.
Согласно заключения СМЭ потерпевшему П. причинён легкий вред здоровью в виде закрытой травмы черепа и тяжкий вред здоровью в виде трехлодыжечного перелома левого голеностопного сустава с повреждением суставной поверхности болыиеберцовой кости и разрывом межберцевого синдесмоза.
Таким образом, к потерпевшему П. было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья.
Суд дал оценку показаниям подсудимых Степанюк Д.А. и Семенов В.М. в суде и пришёл к выводу, что вред здоровью потерпевшего могли причинить другие лица, а Семенов В.М. и Степанюк Д.А. причинили потерпевшему только побои.
С данными выводами суда нельзя согласиться, так как они являются предположительными и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда в этой части опровергаются показаниями Степанюк Д.А. и Семенов В.М., которые они давали в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего П., заключениями СМЭ, показаниями свидетеля К.
Показания Степанюк Д.А. и Семенов В.М. в период предварительного следствия, показания потерпевшего П. и свидетеля К., заключения СМЭ не противоречат друг другу и согласуются между собой, являются допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.
В нарушении требований ч.1 ст.88 УПК РФ суд не дал оценку указанным доказательствам.
В нарушении требований ст.307 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивов, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие доказательства.
Нарушение норм уголовно- процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела повлекли неверную квалификацию судом действий Степанюк Д.А. и Семенов В.М. и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного им наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личности виновных, а также необоснованное оправдание Степанюк Д.А. по ч.1 ст.118 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление адвокат Силаева О.И. в защиту интересов Семенова В.М. просит приговор от 03.08.2011 года оставить без изменения.
В возражениях на кассационное представление адвокат Рачкина Е.В. в защиту интересов Степанюк Д.А. просит приговор от 03.08.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления,
судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.3 ст.380 УПК РФ, ч.1 ст.381 УПК РФ).
Согласно приговору суд переквалифицировал действия Степанюк Д.А. и С. с ч.3 ст.162 УК РФ на п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку насилие, применённое ими к потерпевшему П., не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Суд пришел к выводу о том, что кроме подсудимых, вред здоровью потерпевшему могли причинить другие лица, а Степанюк Д.А. и Семенов В.М. причинены П. только побои.
При этом суд мотивировал свое решение показаниями подсудимых Степанюк Д.А. и Семенов В.М. в суде, согласно которых, когда они пришли в квартиру к потерпевшему П., он уже был избит, а также показаниями свидетеля К., из которых следует, что через день после получения пенсии П., последний был побит, но нога у него еще не была сломана, через 2-3 дня он снова пришел к потерпевшему, и обнаружил его конкретно избитым, на его лице были побои, нога сломана.
Между тем, в приговоре имеются показания Семенов В.М. и Степанюк Д.А., свидетеля К., потерпевшего П. на предварительном следствии, которые свидетельствуют о том, что потерпевшего избивали только осуждённые, от действий Степанюк Д.А. он упал на пол, и почувствовал боль в ноге, после их ухода, никто П. не трогал.
Однако в нарушении требований п.2 ст.307 УПК РФ, согласно которой описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, суд не дал оценку данным показаниям.
Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, а доводы представления в этой части обоснованны.
Кроме того, суд оправдал Степанюк Д.А. по ст.118 ч.1 УК РФ, указав, что, по мнению органов предварительного следствия, форма его вины установлена как неосторожная в виде небрежности, однако во время нанесения ударов потерпевшему, Степанюк Д.А. находился перед потерпевшим, который сидел на кровати, и, следовательно, Степанюк Д.А. не должен был и не мог предвидеть, что потерпевший может упасть с кровати.
В обосновании своей позиции, суд привел показания Степанюк Д.А. в судебном заседании, пояснившего, что потерпевший П. упал через некоторое время после нанесения ударов, а не непосредственно от ударов, а также показания потерпевшего в суде о том, что сетка на его кровати слабая, и, когда он переворачивался, то упал с кровати, сломав ногу, и сделал вывод о том, что отсутствует причинно- следственная связь между действиями Степанюк Д.А. и наступившими последствиями
Вместе с тем, в приговоре приведены показания потерпевшего П., Степанюк Д.А. и Семенов В.М. на предварительном следствие, из которых следует, что П. потерял равновесие и упал на пол с кровати после очередных ударов Степанюк Д.А..
Однако и в этом случае в нарушении требований п.2 ст.307 УПК РФ, согласно которой описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, суд не дал оценку данным показаниям.
Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре в части оправдания Степанюк Д.А. не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, а доводы представления в этой части также обоснованны.
Учитывая вышеизложенное, приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.
При новом рассмотрении данного дела суду следует тщательно проанализировать все представленные доказательства, обсудить остальные доводы кассационного представления, и принять правильное решение.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Гурьевского городского суда от 03.08.2011 года в отношении
Степанюк Д.А. и Семенов В.М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Степанюк Д.А. и Семенов В.М. оставить прежней - подписку о невыезде.
Кассационное представление государственного обвинителя Тимофеевой Е.С. удовлетворить.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Орлова О.В.
Корнева Л.И.