Дело № 6345
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Александровой Л.М.,судей: Карасевой Т.Д., Корневой Л.И.
при секретаре: Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление Анжеро- Судженского городского суда от 13.09.2011 года, которым в отношении
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <данные изъяты>, судимого 28.03.2011 года приговором Анжнро- Судженского городского суда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 14.10.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, обвиняемого Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.
Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего большую общественную опасность в период условного осуждения, характеризуется отрицательно, ранее судим, употребляет наркотические средства без назначения врача, и пришёл к выводу о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, склонить свидетелей по делу к даче ложных показаний, с целью облегчить свою учесть, то есть может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе обвиняемый Г. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как он данного преступления не совершал, закупщика наркотических средств вообще не знает, ни о каких наркотиках по телефону он не разговаривал.
Просит учесть, что у него тяжелое заболевание – цирроз печени.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Редькин А.В. просит постановление от 13.09.2011 года оставить без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из постановления, суд, продлевая Г. срок содержания под стражей, принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ: его личность- характеризуется отрицательно, ранее судим, употребляет наркотические средства без назначения врача, тот факт, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения кроме того, по делу необходимо провести ряд следственных действий, и сделал обоснованные выводы о том, что, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия, склонить свидетелей по делу к даче ложных показаний, с целью облегчить свою учесть, то есть может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С данными выводами согласна и судебная коллегия, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании материалам.
В кассационной жалобе обвиняемый указывает, что он данного преступления не совершал.
Однако согласно действующему уголовно- процессуальному законодательству суд при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.
Из постановления следует, что суд, продлевая Г. меру пресечения в виде заключения под стражей, учёл состояние здоровья Г., а потому доводы обвиняемого в этой части несостоятельны.
Тем более что Г. не представил в суд данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья находиться в местах изоляции от общества.
Суд в постановлении сделал обоснованный вывод о том, что оснований для изменения Г. меры пресечения, или избрания ему иной меры пресечения, не имеется.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку защита не представила согласно ст.110 УПК РФ данных об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса, не установлено таких обстоятельств и судом.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда от 13.09.2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Г.– без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Л.М.
Судьи Корнева Л.И.
Карасева Т.Д.