Дело № 22-6348
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Александровой Л.М.,судей: Карасевой Т.Д., Корневой Л.И.
при секретаре: Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационные жалобы подозреваемой Е., адвоката Левченко И.И. в защиту интересов подозреваемой Е. на постановление Междуреченского городского суда от 15.09.2011 года, которым в отношении
Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженки <данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия до 16.10.2011 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, осуждённой Е., адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.
Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что Е. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, не отрицает причастности к совершению данного преступления, преступление, в совершении которого подозревается Е., совершено в период не снятой и непогашенной судимости, и пришёл к обоснованному выводу о том, о том, что Е., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе подозреваемая Е. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, так как на момент совершения преступления она была трудоустроена, имеет положительные характеристики, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, страдает тяжким заболеванием, не скрывалась от органов следствия, активно способствует раскрытию преступления, давала правдивые показания.
В кассационной жалобе адвокат Левченко И.И. в защиту интересов подозреваемой Е. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, так как никаких доказательств исключительности данного случая не предоставлено, невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не мотивирована.
Просит учесть, что Е. имеет постоянное место жительства, место работы, на её иждивении находиться несовершеннолетний ребенок.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Сыромотина М.Н. просит постановление от 15.09.2011 года оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из постановления, суд, избирая Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, учёл согласно ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, личность подозреваемой: Е. среднего возраста, <данные изъяты>, постоянное место работы – ООО «Э. где характеризуется с положительной стороны, со слов постоянно проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по месту жительства не проживает, по месту фактического проживания участковым характеризуется с отрицательной стороны, наркозависима, что не отрицается Е., а также тяжесть содеянного- она подозревается в совершении тяжкого преступления в период не снятой и непогашенной судимости, и сделал обоснованный вывод о том, что Е., находясь на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Данный вывод не вызывает сомнений и у судебной коллегии, поскольку подтверждается исследованными материалами, а именно, справкой, свидетельствующей о том, что Е. <данные изъяты>, справкой ИЦ ГУВД, из которой следует, что Е. осуждена приговором Междуреченского городского суда от 07.04.2008 года по ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно- досрочно освобождена постановлением Мариинского городского суда от 08.07.2009 года на 1 год 4 месяца 20 дней, подозревается в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой участкового, из которой также следует, что она наркозависима, а потому доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, санкцией ст. 228.1 ч.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Из постановления следует, что судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Е. учитывалась личность подозреваемой: Е. среднего возраста, <данные изъяты>, постоянное место работы – ООО «Э.», где характеризуется с положительной стороны, со слов постоянно проживает по адресу: <адрес> а потому доводы кассационных жалоб в этой части также несостоятельны.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у подозреваемой заболеваний, препятствовавших нахождению её в условиях ограничения свободы в соответствующих учреждениях.
Доводы подсудимой о том, что она не скрывалась от органов следствия, активно способствует раскрытию преступления, давала правдивые показания, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из постановления следует, что суд обоснованно сделал вывод о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Е., не имеется.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.09.2011 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимой Е., адвоката Левченко И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Л.М.
Судьи Карасева Т.Д.
Корнева Л.И.