Дело № 6073
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ч., адвоката Рахмиловича А.В, в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.09.2011 года, которым в отношении
Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть 24.11.2011 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Ворониной Л.В., обвиняемого Ч., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч.
Суд продлил срок содержания под стражей на том основании, что Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, по месту регистрации <адрес>, не проживает, по сведениям участкового уполномоченного по адресу, указанному в материалах дела <адрес> также не проживает, а периодически появляется по адресу <адрес>, где проживает его семья, по делу необходимо провести ряд следственных действий, и пришёл к выводу о том, что Ч., может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда.
В кассационной жалобе обвиняемый Ч. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как только тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для избрания данной меры пресечения.
Следствие не предоставило суду достоверных сведений о конкретных, реальных обстоятельствах, обосновывающих вероятность того, что, находясь на свободе, Ч. будет препятствовать предварительному следствию, данные выводы не основаны на анализе личности и поведения Ч..
Судом также не приведено ни одного конкретного, фактического обстоятельства, позволяющего сделать вывод, что Ч. намерен скрыться от следствия и суда.
Утверждение суда о том, что Ч. обладает какими-то особыми возможностями передвижения по стране и за её пределами, ничем не подкреплено.
Суд отказался исследовать вопрос об обоснованности подозрений следствия в причастности Ч. к вменяемому ему преступлению, суд формально указал на наличие показаний свидетелей и заключений судебных экспертиз.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1064 не может быть установлена причина смерти лица, останки которого были изъяты с места происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы костные останки, изъятые с места происшествия – <адрес> <адрес>, принадлежит мужчине в возрасте <данные изъяты> лет, согласно материалам дела М. на момент смерти было <данные изъяты> лет.
Таким образом, следствие не располагает достоверными данными о том, что указанные останки принадлежат именно М.
Следствие просит продлить срок содержания Ч. под стражей, поскольку не закончено производство судебно-медицинской экспертизы в отношении свидетеля С., есть необходимость допроса ряда свидетелей.
Вместе с тем, данное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ дело расследует следственная группа в составе 20 следователей, за время предварительного следствия по делу проведены ряд экспертиз, следствие имело достаточно времени для назначения и проведения необходимых экспертиз.
Кроме того, Ч. не вменяется в вину совершение каких-либо действий в отношении свидетеля С., в материале какие-либо данные по данному свидетелю отсутствуют.
Следователь в ходатайстве признал, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, тот факт, что он постоянно проживает по адресу <адрес> подтверждается «Справкой ЦПЭ ГУВД по КО», а также информацией о результатах проверки исполнения требований законодательства РФ ОБОО «<данные изъяты> проведенной прокуратурой <адрес>. Данный факт подтверждается протоколом задержания Ч. по данному адресу.
Также указывает, что у него на иждивении находится жена, которая страдает заболеваниями позвоночника, двое малолетних детей, престарелая мать, которая нуждается в помощи, он страдает язвенной болезнью, хроническим гастритом, нейродермитом, нарушением мозгового кровообращения, перенёс туберкулез.
Просит учесть, что его жена готова внести залог.
Дело носит заказной характер.
В кассационной жалобе адвокат Рахмилович А.В. в защиту интересов обвиняемого Ч. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы обвиняемого Ч.
Адвокат Воронина в суде кассационной инстанции заявила о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению по месту проведения предварительного следствия, однако следственный орган, проводящий следствие – СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, находится на <адрес>.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из постановления, суд, продлевая Ч. срок содержания под стражей, принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ: его личность- имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, трудоустроен, юридически не судим, является руководителем организации «"п"», филиалы которой расположены по всей территории РФ, обладает большими финансовыми возможностями и человеческими ресурсами, имеет возможность свободного передвижения как внутри страны, так и за её пределами, в его собственности имеются объекты недвижимости, как на территории страны, так и за рубежом, тот факт, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и сделал обоснованные выводы о том, что, оставаясь на свободе, Ч. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими ранее данных показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
С данными выводами согласна и судебная коллегия, поскольку они полно аргументированы судом, не противоречат исследованным в судебном заседании материалам, в частности показаниям свидетеля В. (л.д. 59), который опасается за свою жизнь, тем фактам, что Ч. является руководителем всероссийского организации "п" филиалы которой расположены по всей территории РФ, а доводы жалоб части того, что следствие не предоставило суду достоверных сведений о конкретных, реальных обстоятельствах, позволяющих суду сделать данные выводы, являются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалоб о том, что суд положил в основу постановления только тяжесть предъявленного обвинения, также являются несостоятельными.
Суд, изучив представленные следователем материалы, а именно показания свидетеля В. (л.д. 39), протокол проверки показаний на месте В. (л.д. 44), заключение эксперта (л.д. 75), заключение эксперта (л.д. 67), другие материалы уголовного дела, пришёл к обоснованному выводу, что они содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности Ч. к совершению преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, а доводы кассационных жалоб в этой части также несостоятельны.
Адвокат и обвиняемый в своих жалобах указывают, что заключение экспертизы № 1064 не подтверждает, что найденные останки принадлежат именно М., не установлена причины смерти останков трупа, найденного в могиле, дело имеет заказной характер.
Однако суд при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии, чему суд также дал оценку.
Также адвокат и обвиняемый в жалобах указывают, что суд продлил срок содержания Ч. на том основании, что не закончено производство судебно-медицинской экспертизы в отношении свидетеля С., при этом Ч. не вменяется в вину совершение каких-либо действий в отношении данного свидетеля.
Однако из постановления следует, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Ч., не мотивировал своё решение лишь данным обстоятельством, а потому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Согласно ст.38 УПК РФ, следователь, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий процессуальных действий, а потому, доводы жалоб в этой части являются также несостоятельными.
Постановление свидетельствует о том, что суд пришёл к правильному выводу о том, что наличие у Ч. на иждивении жены, детей, престарелой матери, места жительства и места работы, состояние его здоровья не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.
Суд Рудничного района г. Кемерово обоснованно в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством разрешил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч., поскольку он обвиняется в совершении преступления на территории <адрес>, а доводы адвоката В. в этой части также несостоятельны.
Суд в постановлении сделал обоснованный вывод о том, что оснований для изменения Ч. меры пресечения, или избрания ему иной меры пресечения, не имеется.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, несмотря на наличие ходатайства его жены о внесение залога, тем более, что защита не представила согласно ст.110 УПК РФ данных об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания меры пресечения Ч., предусмотренных ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса, не установлено таких обстоятельств и судом.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.09.2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ч., адвоката Р.– без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Корнева Л.И.
Орлова О.В.