Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-1113
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Шабановой А.Н.
Судей: Зориной С.А., Сыроватко И.А.
Секретаря Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Нестерова Д.А. в защиту обвиняемого ФИО5 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2011 г., которым в отношении
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женат, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживавшего <адрес>, ранее не судимого
продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до семи месяцев 23 суток, то есть до 09 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения обвиняемого ФИО5, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
Старший следователь СЧ ГСУ при ГУВД по КО Громов Д.А. от 24 января 2011года обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО5 срока содержания под стражей на три месяца, а всего до семи месяцев 23 суток, то есть до 09 мая 2011 года включительно.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя, продлив ФИО5 срок содержания под стражей до 09 мая 2011 года свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а также, что ФИО5 обвиняется в совершении нескольких преступлений, два из которых относятся к категории тяжких и два к преступлениям средней тяжести. Что предварительное следствие по данному уголовному делу в настоящий период закончить невозможно, необходимо выполнить следственные действия, связанные с окончанием расследования, в том числе выполнить требования ст. ст. 217, 221 УПК РФ и считает, что новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения ФИО5 на более мягкую, не имеется.
В кассационной жалобе адвокат Нестеров Д.А. в защиту интересов ФИО5 указывает, что мотивы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, что судом должным образом не учтены данные о личности обвиняемого. А именно, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, работал, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что скрываться от органов следствия и суда, а также препятствовать производству по уголовному делу иным способом, у него намерений не имеется. Кроме того, указывает, что следователем намеренно затягиваются сроки следствия по уголовному делу в отношении ФИО5, которое особой сложности не представляет, что материалы оперативно- розыскной деятельности и в частности протокол осмотра и прослушивания фонограммы составлены с нарушением уголовно- процессуального закона. А также, что в суд не было представлено оснований для избрания меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу и считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении ФИО5 законным и обоснованным
Все доводы, изложенные в жалобе относительно незаконности принятого судом решения в отношении обвиняемого, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО5 под стражей подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалов, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Суд при проверке законности и обоснованности необходимости применения заключения под стражу в качестве меры пресечения и об её продлении в отношении ФИО5, должным образом исследовал в ходе судебного разбирательства и достаточно правильно оценил представленные материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения.
А именно, копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, протоколы допроса ФИО5, материалы оперативно- розыскной деятельности, постановление суда об избрании в отношении ФИО5 в качестве меры пресечения- заключение под стражу и об её продлении, постановление о продлении срока предварительного следствия до 09 мая 2011 года, справки, а также и другие материалы, подтверждающие обоснованность принятого судом решения.
Из которых усматривается, что ФИО5, обвиняется в совершении ряда преступлений, 2- из которых, относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком более, чем на 2 года лишения свободы, а также, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий.
Указанные обстоятельства являются обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями, содержащихся в представленных материалах.
Кроме того, судом исследованы и данные о личности ФИО5, в том числе и требование ИЦ ГУВД КО г. Кемерово, копия справок и свидетельств о рождении ребёнка, характеристики в отношении обвиняемого, а также и другие материалы.
При этом обстоятельства, явившиеся основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились, каких-либо новых данных для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую не имеется и в кассационную инстанцию сторонами не представлены.
Суд, при рассмотрении ходатайства следователя учёл требования указанного уголовно- процессуального закона, предусматривающего как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу, а также дал надлежащую оценку обоснованности продления срока предварительного следствия до 09 мая 2011года в соответствии с положениями ст. 162 ч.5 УПК РФ, ввиду особой сложности уголовного дела.
Сведениям, содержащихся в материалах, а также и данным о личности ФИО5, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом, нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные же в жалобе доводы, не являются в данном случае достаточным поводом для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую и гарантом его правомерного поведения в будущем, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда.
Что касается доводов кассационной жалобы относительно оценки доказательств по делу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в частности, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы составлены с нарушением уголовно- процессуального закона, то данные вопросы являются предметом судебного разбирательства, окончательное решение по которому, ещё не принято, а поэтому судебная коллегия лишена возможность на данной стадии рассмотреть их по существу.
Кроме того, в кассационной жалобе не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом принято постановление в отношении ФИО5 с существенным нарушением уголовно- процессуального, ставящим под сомнение его законность и выводы кассатора об этом, должным образом не мотивированы.
Таким образом, анализ представленных материалов, аргументов кассационной жалобы свидетельствует о том, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст.108, 109 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению, судебная коллегия не усматривает, находя доводы кассационной жалобы о незаконности принятого судом решения, неубедительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2011 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шабанова
Судьи С.А. Зорина
И.А. Сыроватко