Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-1848
Кассационное определение
г. Кемерово 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным дела Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Першиной Т.Ю.
Судей: Шабановой А.Н., Александровой Л.М.
секретаря Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 04 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Макухиной Е.Г. на постановление Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работавшего по найму, проживавшего <адрес>, зарегистрирован <адрес> <адрес>, ранее судимого,
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20.50 часов 24 мая 2011 года.
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Старший следователь СО при Межмуниципальном ОВД по г. Ленинск- Кузнецкому Кемеровской области Корнева Л.П. от 27 марта 2011 года обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и избрав ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, свои выводы мотивировал тем, что он ранее судим, органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет лишения свободы в период условного осуждения по предыдущему приговору, что совокупность представленных в материалах дела процессуальных документов свидетельствует об обоснованности обвинения ФИО1 в причастности к совершению указанного преступления. С учётом указанных обстоятельств, по мнению суда, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, что обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей с учётом его состояния здоровья не представлено и судом не установлено. Считает, что несмотря на то, что ФИО1 положительно характеризуется и имеет на иждивении малолетнего ребёнка, однако применение иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу в отношении ФИО1 невозможно, с учётом тяжести инкриминируемого ему деяния и всей совокупности данных, характеризующих личность обвиняемого.
В кассационной жалобе адвокат Макухина Е.Г. в защиту интересов ФИО1 считает, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд должным образом не учёл, данные о личности ФИО1 в частности, что он работает, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, скрываться от правоохранительных органов, либо каким иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу намерений не имеет, свою виновность в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражениях прокурор, участвующий в деле Романенко П.С. указывает, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл все обстоятельства по материалам, в том числе и личность обвиняемого, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении него не имеется, находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и предлагает оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Суд при проверке законности и обоснованности необходимости применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, достаточно правильно оценил представленные материалы, подтверждающие обоснованность избрания в отношении обвиняемого указанной меры пресечения.
А именно, копию постановления о возбуждении уголовного дела / л.д.3/, копию постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого /л.д.51/ и протокол о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ /л.д.9/, протоколы допроса потерпевшей и свидетелей, материалы оперативно- розыскной деятельности, справки, а также и другие материалы, подтверждающие обоснованность принятого судом решения.
Из которых усматривается, что ФИО1 ранее судим, данная судимость у него в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняется в совершении в период испытательного срока- тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, что, даёт основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные обстоятельства являются обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 У1IK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
Кроме того, из представленных материалов бесспорно усматривается, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91. 92 УПК РФ и нарушение норм уголовно- процессуального закона при производстве данного процессуального действия не усматривается. При этом мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу судом избрана до 24 мая 2011 года, то есть на срок предварительного следствия.
А также, судом исследованы и данные о личности ФИО1, в том числе требование ИЦ ГУВД КО г. Кемерово, справки и характеристики в отношении обвиняемого, а также и другие материалы.
Сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и состоянию здоровья ФИО1, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные же в жалобе доводы, относительно наличия у обвиняемого постоянного места жительства и положительных характеристик, на иждивении малолетнего ребёнка, судом учтены. В тоже время, указанные данные, не являются в данном случае, достаточным поводом для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и гарантом его правомерного поведения в будущем, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда.
При этом, материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1.
Кроме того, в материалах отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о том, что имеющиеся у ФИО1. заболевания препятствуют ему находится в условиях Сизо и в суд кассационной инстанции указанных сведений, также не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинск- Кузнецкого Кемеровской области от 28 марта 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ю. Першина
Судьи: А.Н. Шабанова
Л.М. Александрова