Докладчик Шабанова А.Н. № 22-1475
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шабановой А.Н.
Судей: Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
секретаря Кузьменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 07 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Симоновой А.А. на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 8 классов, холост, работавший по найму, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:
16.07.1999 года Ленинск- Кузнецким городским судом по ст. ст. 111 ч.4, 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободился от 27.04.2007 года УДО на 1 год 10 месяцев 15 дней;
17.03.2008 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Ленинск- Кузнецкого по ст. 119 ч.1, 70 ч.1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободился от 29.10.2009 года УДО на 4 месяца,
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года.
Постановлено на ФИО1 возложить обязанности: встать на учёт в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа и периодически являться на регистрационные отметки.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни потерпевшей, совершённое им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и действия осужденного квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Симонова А.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, в части применения правил ст.73 УК РФ. Ссылаясь на то обстоятельство, что судом не в полной мере, формально учтены, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, дерзость поведения осужденного во время происходящего, данные характеризующие личность ФИО1, который ранее дважды судим за преступления против личности, данные судимости у него в установленном порядке не сняты и не погашены. Находит, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом в отношении ФИО1, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого им преступления, а мнение потерпевшей относительно назначенной осужденному меры наказания, является вынужденным. Кроме того, указывает, что суд не мотивировал, почему исправление ФИО1, с учётом его личности и содеянного, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и как могут влиять указанные в приговоре смягчающие обстоятельства на исправление осужденного, а также, что суд, установив виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью- по признаку опасности для жизни тем самым, в нарушение уголовного закона неправильно изложил диспозицию ст. 111 ч.1 УК РФ. с учётом всех вышеуказанных обстоятельств, считает назначенное ФИО1 наказание, в части применения ст. 73 УК РФ чрезмерно мягким и несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения, а приговор суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду несправедливости приговора, то есть по основаниям, предусмотренным ст.383 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Так, суд при решении вопроса, касающегося вида и меры назначенного ФИО1 наказания, указал о необходимости учёта характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, а также отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений и обстоятельства, смягчающие наказание. А именно, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, что осужденный работает по найму и проживает с отчимом, являющегося инвалидом 1 группы.
Однако, при назначении ФИО1 наказания, суд должным образом не мотивировал вывод о необходимости назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, в приговоре не указал мотивы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не раскрыл конкретные обстоятельства, подтверждающие указанное решение.
Кроме того, как обоснованно указано в представлении, при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также мнение потерпевшей, заявившей в судебном заседании о том, она боится осужденного /л.д.120/, что установленные и указанные судом в приговоре обстоятельства, являются явно недостаточными для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, а назначенное осужденному наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями ст. 382-383 УПК РФ.
При новом судебном рассмотрении, суду следует тщательно исследовать представленные доказательства по делу, устранить допущенные нарушения уголовного закона, после чего принять соответствующее решение с учётом ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в УК РФ «О внесении изменений в УК РФ», исключающих нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ, а также обсудить доводы кассационного представления относительно неточного изложения судом диспозиции ст. 111 ч.1 УК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2011 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.
Кассационное представление государственного обвинителя Симоновой А.А. удовлетворить.
Председательствующий А.Н. Шабанова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва