Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22- 1088
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей Ульянюк В.И., Орловой О.В.
при секретаре Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационное представление прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Бычкова С.А. и кассационную жалобу субсидиарного защитника Кузиной Н.В. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женат, имеющий на иждивении одного малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, работающий ОРЧ КМ УВД по <адрес>- старшим инспектором по розыску, проживавший г<адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 290 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на 2 года;
по ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на 2 года.
На основании ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 5 /пять/ лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 5 лет.
Постановлено возложить на ФИО1 обязанности встать на учёт в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в данный оран на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения адвоката Каплановой В.О. в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в период времени с 16 июня 2006 года по 21 января 2007 года, а также в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия, с применением оружия от ДД.ММ.ГГГГ, совершённые им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка Бычков С.А. считает, что приговор подлежит отмене в виду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, в части применения правил ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд, признав показания свидетелей данные ими в судебном заседании несостоятельными, не изложил их показания в ходе предварительного следствия, при этом не устранил и не дал оценку имеющимся в них противоречиям. Далее указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора судом не указано, в чём конкретно выражалось бездействие должностного лица за полученное им вознаграждение, то есть взятки, а также, что в приговоре не мотивирована квалификация действий ФИО1 в части совершения им преступления предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ. Кроме того, указывает, что при квалификации действий ФИО1 по ст. 286 ч.3 п. п. «а. б» УК РФ, судом не описано оружие, которое применялось должностным лицом, а также не описано и само насилие, которым угрожал осужденный. Кроме того, указывает, что суд при назначении ФИО1 наказание не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, что объектом преступного посягательства является нормальная, регламентированная законом деятельность правоохранительных органов, что совершённым осужденным преступлением, которое относится к коррупционным, затронуты и нарушены интересы общества и государства, что бездействие со стороны ФИО1 способствовало совершению иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, где объектом является здоровье населения, а поэтому назначенное осужденному наказание находит несправедливым, чрезмерно мягким и просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе защитник Кузина Н.В. в защиту интересов ФИО1, доводы которой осужденный поддержал, указывает, что выводы, суда, изложенные в приговоре не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в материалах уголовного дела отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих виновность осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, что обвинение построено в отношении него только лишь на одних предположениях и домыслах. Ссылаясь на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, а другие прямые доказательства его вины в содеянном по делу отсутствуют. Что в обвинении не указано- когда именно, где и какими конкретно сумами ФИО1 получал деньги от ФИО16, в том числе и через посредников. В приговоре не указано, по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в чём конкретно выразилась угроза со стороны осужденного по отношении к потерпевшим и насколько она была реальной. А также, что ссылка суда в приговоре на то, что ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ забрал в доме-наркоточке по <адрес> <адрес> именно деньги не менее 3000 рублей и предметы, запрещённые к обороту, в частности наркотические средства и ядовитые вещества, не подтверждена никакими доказательствами. Что суд в приговоре допустил противоречия, установив что ФИО1 незаконно изъял указанные предметы, а в последствии распорядился похищенным, и в тоже время исключает из обвинения осужденного, что он действовал в этот момент в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО16, при этом оставил показания последней без внимания, что ущерб действиями осужденного ей не был причинён. Что указание суда о корыстной заинтересованности ФИО1 ничем не подтверждена. Кроме того, указывает, что письменные доказательства и в частности стенограммы телефонных переговоров между ФИО16, ФИО1 и ФИО6, а также и другие материалы в суде не исследовались и не проверены, взяты из другого уголовного дела, а поэтому полагает, что данные доказательства являются недопустимыми и не могут учитываться в качестве таковых, что протокол предъявления для опознания предмета ФИО7 /т.3-л.д.42-45/ проведён с нарушением норм уголовного- процессуального закона и также является недопустимым доказательством. Что показания потерпевших и свидетелей обвинения не могут учитываться в качестве доказательств, так как они являются - наркозависимыми лицами и даны ими в большей части в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем их показания являются недостоверными, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о повторном допросе в судебном заседании потерпевшей ФИО8, не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других свидетелей. Далее указывает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты и приговор постановлен вне совещательной комнаты, до удаления суда в совещательную комнату от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что суд находился в совещательной комнате всего лишь два часа, что, на взгляд защиты, с учётом объёма данного уголовного дела, является явно недостаточным, а также, что суд удалился формально на совещание для постановления приговора не в специально оборудованное помещение, а в свой кабинет, в котором имеется стационарный и сотовый телефон, тем самым находит, что суд допустил нарушение требований закона о совещательной комнате, а также, что осужденному не была своевременно вручена копия приговора, что существенно ущемило его право на защиту. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.307 ч.1, 2 УПК РФ описательно –мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мотивов, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Анализ материалов свидетельствует о том, что описательно- мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям указанного закона, как обоснованно указано в кассационном представлении и жалобах.
Так, суд в приговоре, установив, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя получил лично от ФИО16 и через посредника ФИО12 взятку в общем размере 17.500 рублей, не привёл достаточных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 взятки именно в указанном размере. Тогда как, из показаний потерпевшей ФИО16 в судебном заседании усматривается, что по предварительной договорённости с ФИО1, с целью избежания привлечения её к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, ежемесячно передавала последнему по 2.000 рублей, а всего за 5 месяцев передала лично ФИО1- 10.000 рублей. Что по её указанию ФИО1 эпизодически, также передавали деньги за бездействие не только ФИО12, но и другие продавцы наркоточки в сумме по 100 рублей и 500 рублей- на бензин, но назвать конкретную сумму взятки полученной ФИО1 через посредников она затрудняется /т.18-л.д. 279-284/. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, также утверждала, что передавала лично по указанию ФИО16 ФИО1 деньги по 100 рублей иногда один раз в неделю, иногда два раза, но общую сумму сказать не может /т.18-л.д.113-115/, при этом суд в связи с противоречиями в показаниях указанного свидетеля, исследовал показания ФИО12 на предварительном следствии /т.4-л.д.1-17/, однако имеющимся противоречиям в её показаниях не дал никакой оценки и их не устранил.
Помимо этого, в описательно- мотивировочной части приговора судом не указано, в чём конкретно выражалось бездействие должностного лица за полученное им вознаграждение, то есть взятки и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ должным образом не мотивированы.
Кроме того, суд, признав осужденного ФИО1 виновным по ст. 286 ч.3 п. п. «а. б» УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия, с применением оружия по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе и представлении - оружие, которое применялось должностным лицом, а также и само насилие, которым тот угрожал потерпевшим, судом не описаны, убедительных доводов о применении осужденным именно оружия и его характеризующих признаков, в приговоре не приведено. Суд должным образом не исследовал и не проверил в ходе судебного разбирательства, каким всё же оружием угрожал ФИО1 во время произошедшего потерпевшим, является ли оно оружием или относится к специальным средствам. При этом, суд не дал никакой оценки показаниям в судебном заседании потерпевших ФИО14 /т.17-л.д.251-260, т.18-л.д. 263-265/ и ФИО13 /т.17-л.д.260-266, т.18-л.д.215-220/, утверждавших, что во время инцидента ФИО1 применением к ним насилия не угрожал, никакие реальные угрозы от него в их адрес не исходили, и действия осужденного они не воспринимали как реальную опасность для своей жизни и здоровья, опасались лишь обстоятельств, касающихся привлечения их к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и доставки в РОВД, показания указанных потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, судом не исследовались. Кроме того, потерпевшая ФИО14 пояснила в ходе судебного разбирательства, что никакого оружия в руках ФИО1 она не видела, а потерпевшая ФИО13 показала, что пистолет, из которого ФИО1 выстрелил в потолок, она описать не может, потерпевшая ФИО15 указывает о наличии в руках ФИО1 предмета, похожего на пистолет. В тоже время, выводы суда о том, что ФИО14 опасалась за свою жизнь при виде лома, а потерпевшая ФИО13 видела в указанный момент у осужденного газовый пистолет, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и в частности показаниями потерпевших, изложенных в протоколе судебного заседании, в котором отсутствуют, данные свидетельствующие об указанном. Потерпевшие были дважды допрошены в судебном заседании и последовательно утверждали, что во время происходящего ФИО1 ничем, в том числе и ломом им не угрожал и никакой реальной опасности для их жизни и здоровья не представлял.
Однако все указанные обстоятельства, суд должным образом не исследовал и не проверил в ходе судебного разбирательства, каким всё же оружием угрожал ФИО1 во время произошедшего потерпевшим, является ли оно оружием или относится к специальным средствам, а также какой конкретно характер носили угрозы с его стороны в адрес потерпевших о применении к ним насилия, в чём конкретно выразилась их опасность для жизни и здоровья последних, имелись ли у потерпевших объективные основания опасаться применения насилия.
Кроме того, суд установил, что ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-а по <адрес>, то есть в наркоточке незаконно изъял деньги в сумме 3.000 рублей, не привёл никаких доказательств, подтверждающих факт изъятия денежных средств в указанном размере, при этом оставил без внимания показания всех потерпевших, в том числе и ФИО16 в судебном заседании о том, что никто из них конкретно не может назвать сумму денег, изъятых осужденным во время инцидента. Помимо этого, суд, придя к выводу, что в действиях ФИО1 не установлено признаков хищения чужого имущества и одновременно, указав в приговоре на то, что осужденный действовал по указанному событию из корыстной заинтересованности и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым допустил противоречия.
В тоже время, суд оставил без должного внимания показания потерпевших относительно того обстоятельства, что они объясняют действия ФИО1 по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ тем, что тот разозлился на ФИО16 в связи с её отказом передать ему взятку за ноябрь месяц 2006 года и не привёл мотивы в части совершения ФИО1 угрозы применения насилия в отношении потерпевших как должностного лица при исполнении им своих служебных обязанностей или совершение указанных действий в связи с личными отношениями.
Помимо этого, в подтверждение вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, суд в приговоре сослался на показания свидетелей обвинения ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21 и ФИО9, данные ими на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании в связи с наличием противоречий с показаниями, данными ими в ходе судебного разбирательства, однако имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей не устранил и не дал им никакой оценки.
Кроме того, в подтверждении виновности осужденного в содеянном, суд в приговоре сослался на письменные доказательства, в частности, содержащиеся в томах уголовного дела № 2, 3, 4, а именно данные протоколов выемки, справки- меморандум, стенограммы телефонных переговоров, данные протоколов осмотра и прослушивания, заключения фонографических экспертиз, протоколы очных ставок и проверки показаний на месте участников уголовного судопроизводства, данные протокола осмотра места происшествия, предметов и документов, а также и другие доказательства, в том числе и материалы оперативно- розыскной деятельности, содержащиеся в томе № 9-л.д.98-215, однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании указанных доказательств в ходе судебного разбирательства.
Согласно протокола судебного заседания, суд не в полном объёме исследовал письменные материалы, в том числе и данные, характеризующие личность осужденного, ограничившись лишь исследованием 11 тома уголовного дела /т.18-л.д.226-227/, показаний, не явившихся в судебное заседание свидетелей и постановлений о возбуждении уголовных дел в большей части в отношении лиц, не имеющих никакого отношения к данному уголовному делу /т.18-л.д.266 об.-267/, а также протоколов допросов ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /т.18-л.д.277/.
Таким образом, описательная часть приговора не содержит в достаточной степени доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях, приговор в отношении осужденного постановлен не на точно установленных фактических обстоятельствах, а на предположительных данных, на противоречивых доказательствах, часть из которых не была предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в приговоре отсутствует анализ и оценка представленным стороной обвинения доказательств, а выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях должным образом не мотивированы, при этом суд, также не привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и опроверг другие.
Вышеуказанное порождает иные толкования приговора и ставит под сомнение выводы суда по предъявленному обвинению и по установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, что является недопустимым.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы защиты относительно нарушения судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора в отношении ФИО1, со ссылкой на то обстоятельство, что он постановлен в кабинете судьи, а не в специально оборудованном помещении, то они носят общий характер и не подтверждаются материалами дела. Поскольку из протокола судебного заседания бесспорно следует, что приговор суда судом постановлен в совещательной комнате в соответствии с положениями ст. 295 УПК РФ, что фактически подтвердил и кассатор, излагая доводы своей кассационной жалобы.
Что касается доводов кассационного представления относительно чрезмерной мягкости назначенного ФИО1, в части применения правил ст. 73 УК РФ, то они являются обоснованными по следующим основаниям. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд при назначении ФИО1 должным образом не мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, в приговоре не указал мотивы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не раскрыл конкретные обстоятельства, подтверждающие указанное решение.
При этом, судом данные, характеризующие личность ФИО1 исследованы не в полном объёме, а поэтому с учётом всех вышеуказанных обстоятельств, выводы суда о возможности назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 73 УК РФ носят преждевременный характер.
Кроме того, суд при назначении ФИО1 условного осуждения, как к основному наказанию, так и к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на 2 года, условно с применением ст.73 УК РФ, неправильно применил материальный закон.
Поскольку указанное дополнительное наказание не входит в перечень ч.1 ст.73 УК РФ, к которым может быть применено условное осуждение, а также в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ, условным может быть признано лишь основное наказание, а дополнительное наказание приводится в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора и что суду следует учесть при новом рассмотрении уголовного дела.
С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, приговор суда нельзя признать законным и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с требованиями ст. ст. 380, 382 УПК РФ.
При новом судебном рассмотрении, суду следует устранить указанные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона, тщательно исследовать представленные доказательства, устранить имеющиеся в них противоречия, дать им правильную оценку, после чего принять соответствующее решение.
Отмена приговора по указанным основаниям, лишает судебную коллегию возможности рассмотреть доводы кассационной жалобы в полном объёме, доводы которой, в том числе и относительно обоснованности юридической квалификации действий осужденного и его непричастности к содеянному, следует суду обсудить при новом судебном рассмотрении.
Если при новом рассмотрении, судом будет установлен в отношении осужденного ФИО1 такой же объём обвинения, то с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, доводы кассационного преставления о необоснованном назначении ему наказания по правилам ст. 73 УК РФ заслуживают внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2010 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить прежней.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: В.И. Ульянюк
О.В. Орлова