Дело № 22-5317
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей – Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре – Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Кожухарева В.С. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2011 года в отношении:
Кожухарева В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 4 класса образования, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Кемеровского областного суда от 7.02.2003 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы и ИК особого режима.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, выслушав осужденного Кожухарева и адвоката Юферову, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сыроватко А.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2011 года Кожухарев признан виновным по ч.3 ст.162 УК РФ - в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление осужденным было совершено при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе (с дополнением) на приговор суда осужденный просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку в квартиру он прошел на законных основаниях, назначить наказание с применением ст.64, изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий.
Осужденный утверждает, что мера пресечения в виде заключения под стражей была избрана ему незаконно, так как на момент рассмотрения ходатайства следователем срок задержания его истек, поскольку он был задержан в день совершения преступления.
Осужденный утверждает, что суд необоснованно, безмотивно отверг его показания и показания свидетеля Г.С. в судебном заседании. По мнению осужденного, в квартиру они прошли спокойно, поскольку им открыли дверь как ранее знакомым.
В жалобе указано, что свидетели Ж.Н. дает ложные показания, поскольку ее не было ни в подъезде, ни на месте преступления. Свидетель Е.Т. также оговаривает его. Осужденный утверждает, что все его оговаривают, в том числе и потерпевшая, поскольку занимались продажей наркотиков.
Осужденный считает, что в ходе очной ставки происходило его опознание, что является незаконным. Кожухарев указывает на отсутствие защитника при его допросах.
В жалобе указано на то, что у Кожухарева не было умысла совершать разбойное нападение, он хотел лишь помочь Г.С., ножа у него с собой не было, угроз он никому не высказывал.
В жалобе указано, что с учетом частичного признания вины и наличия у него заболеваний, суд мог назначить ему наказание в применением ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит в ее удовлетворении отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Кожухарева в совершенном преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы жалобы о том, что 13.01.2011 судом была незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными. Кожухареву было предоставлено право в течение 3 суток с момента вручения копии постановления, обжаловать данное постановление. Однако Кожухарев данным право не воспользовался, постановление вступило в законную силу. Оснований для восстановления срока не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом были приняты во внимание показания свидетеля Г.С. в суде, и отвергнуты показания, данные ею в ходе предварительного расследования, несостоятельны, поскольку не соответствует действительности и противоречит выводам суда, изложенным в приговоре. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Г.С., данные ею в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями. Г.С. данные показания подтвердила полностью. Соответственно судом были приняты во внимание показания свидетеля, данные в ходе следствия. Судом показания данного свидетеля в приговоре приведены и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что свидетель Ж.Н. дала суду заведомо ложные показания, также необоснованны. Свидетель Ж.Н. будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного заседания последовательно поясняла об обстоятельствах совершенного преступления, кроме того, ее показания согласуются с показаниями потерпевшей Д.Г. и других свидетелей - Е.Т., М.А., являющихся непосредственными свидетелями совершения данного преступления. Сами свидетели пояснили суду, что причин оговаривать его у них не имеется. Кожухарев также не смог пояснить, по какой причине его оговаривают свидетели. Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, являются подробными, детальными и последовательными.
Доводы жалобы о том, что судом не было мотивировано в приговоре наличие квалифицирующего признака - незаконного проникновение в жилище не соответствуют действительности и противоречат тексту приговору, поскольку судом в описательно-мотивировочной части после исследования всех доказательств по делу обоснованно делается вывод о том, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, так как Кожухарев вторгся в жилище потерпевшей против ее воли, с целью совершения хищения, законных оснований находиться там не имел. Судебная коллегия согласна с выводом суда о наличии в действиях Кожухарева квалифицирующего признака разбоя – с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на завладение чужим имуществом у Кожухарева возник до момента проникновения в квартиру, с целью облегчения завладения имуществом он взял с собой нож, который использовал в процессе нападения, угрожая окружающим применением насилия опасного для жизни и здоровья. Доводы жалобы в данной части являются голословными и противоречат установленным судом обстоятельствам. Факт наличия ножа подтвердили потерпевшая и свидетели по делу.
Доводы жалобы о том, что очная ставка была проведена с нарушением норм закона, несостоятельны, поскольку никаких нарушений в ходе ее проведения не допущено. Не отражены они и в кассационной жалобе. Кроме того, доводы жалобы о том, что проводилось также и опознание Кожухарева являются не соответствующими действительности, поскольку протокол опознания отсутствует в материалах дела.
Доводы жалобы о том, что при допросе Кожухарева 12.01.2011 отсутствовал защитник, являются не соответствующими действительности, поскольку в данном протоколе имеется подпись защитника Доронкиной.
Доводы жалобы о том, что свидетелем Е.Е. были даны ложные показания, являются необоснованными. Свидетель Е.Е. будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного заседания последовательно поясняла об известных ей обстоятельствах совершенного преступления, кроме того, ее показания согласуются с показаниями потерпевшей Д.Г. свидетеля Е.Т., Г.С.. Свидетели пояснили, что неприязненных отношений к Кожухареву у них нет, оснований оговаривать его также не имеется. Показания свидетелей являются подробными и детальными, не имеющими существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами дела и справедливо судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе Кожухарев как на противоречия, не являются существенными, не имеют доказательственного значения и не влияют на квалификацию преступных действий содеянного Кожухаревым.
Доводы жалобы о том, что Кожухарев не высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья при осуществлении преступного посягательства необоснованны. Согласно показаниям потерпевшей Кожухарев зайдя в квартиру сразу сказал, что совершается ограбление, схватил сына потерпевшей, подставив к голове ребенка нож. Она стала просить мужчину, чтоб отпустил сына, Кожухарев отпустил ребенка и подставил нож потерпевшей. Находясь в квартире, Кожухарев стал спрашивать, что можно забрать из квартиры, сорвал с шеи ребенка наушники и плеер, положил его в карман. После чего пошел на кухню и стал резать ножом кухонный уголок, втыкал ножом в стены. Находясь в квартире, осужденный продолжал угрожать ножом, размахивая перед всеми, кто находился в квартире. Кожухарев находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Потерпевшая данную угрозу воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, а также за своего ребенка. Данные показания потерпевшей подтверждаются также и показаниями свидетелей Ж.Н., Е.Т., Г.С., М.А., а также письменными материалами дела. Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что Кожухарев совершал конкретные действия, свидетельствовавшие о намерении применить физическое насилие, потерпевшая данную угрозу воспринимала реально. В связи с чем, судом дана правильная оценка и квалификация преступных действия Кожухарева -осуществление нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы жалобы о том, что в приговоре не установлено цели преступления являются не соответствующими действительности. Судом в приговоре ясно указан мотив совершения преступления осужденным – корысть.
Таким образом, совокупность исследованных судом обстоятельств, обоснованно позволила суду сделать вывод о доказанности вины осужденного.
Судебная коллегия считает доводы жалобы несостоятельными, направленными на избежание наказания за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Судом при назначении Кожухареву вида и размера наказания было учтено то, что согласно постановлению Яйскйого районного суда Кемеровской области от 23.11.2010 за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, не состоит на учете ни в наркологическом, ни в психоневрологическом диспансерах.
Судом было учтено имеющееся обстоятельство, смягчающее наказание: состояние здоровья подсудимого. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом справедливо было учтено наличие в действиях Кожухарева рецидива преступлений.
Кожухарев совершил преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящееся в категории особо тяжких, будучи ранее судимым также за совершение особо тяжкого преступления. В соответствии со ст.18 УК РФ, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. Согласно ст.58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений вид исправительной колонии для отбывания наказания назначается в виде исправительной колонии особого режима.
Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании являются необоснованными, поскольку судом за совершение данного преступления назначено Кожухареву минимально возможное наказание в виде 7 лет лишения свободы.
С учетом данных о личности, характере и степени общественной опасности содеянного, вывод суда о том, что исправление Кожухарева возможно только в местах лишения свободы, логичен и обоснован, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом личности осужденного, а также с учетом наличия в действиях Кожухарева рецидива преступлений.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2011 года в отношении Кожухарева В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Куртукова В.В.