Судья р/с Бескаравайный И.В.
Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 - 6250
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «18» октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Кужель Т.В., Кулябиной А.С.
при секретаре: Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от «18» октября 2011 года кассационное представление на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2011 года, которым
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:
16.05.2006 года по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
28.09.2007 года по приговору Кировского районного суда г. Кемерово по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16.05.2006 года окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
07.11.2007 года по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.09.2007 года и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
18.12.2007 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ К 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 07.11.2007 года) окончательно к отбытию определено 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
19.12.2007 года по приговору Ленинского районного суда по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от 07.11.2007 года постановлено исполнять самостоятельно;
23.01.2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово по ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 18.12.2007 года) окончательно к отбытию определено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
28.02.2011 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
22.03.2011 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) с применением правил ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 28.02.2011 года, и окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.03.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав доводы адвоката Закусилову А.А., в защиту интересов осужденного, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы кассационного представления,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, П. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, по адресу: <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании П. вину полностью признал, по его ходатайству, с согласия потерпевших и государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит отменить приговор суда вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что суд в резолютивной части приговора не применил положения ст. 70 УК РФ.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд применил правила ст.69 ч.5 УК РФ к приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.03.2011 года, указав на самостоятельность исполнения приговора.
Также суд необоснованно разрешил гражданский иск потерпевшей Т., взыскав в пользу последней с П. 3000 рублей. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Т. гражданский иск не поддержала.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в полном объёме ввиду неправильного применения уголовного закона, т.е. по основаниям, указанным в ст. 382 УПК РФ.
Органами предварительного расследования П. обвинялся в совершении грабежа, т.е. открытого хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
В приговоре суд согласился с правильностью установленных следственными органами фактических обстоятельств, рассмотрев уголовное дело в отношении П. в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационного представления государственного обвинителя являются обоснованными и приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований ст. 70 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания по совокупности приговоров, при назначении П. наказания.
Так, из приговора суда следует, что как в мотивировочной, так и в резолютивной части приговора суд не разрешил вопрос об отмене условного осуждения, назначенного П. приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 28.02.2011 года.
Между тем, как в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Суд при назначении наказания П. не выполнил требований данного закона. Указанное нарушение закона является неприменением уголовного закона, подлежащего применению, и влечет за собой отмену приговора.
Ссылка в приговоре о самостоятельности исполнения приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.03.2011 года в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ не является нарушением закона, поскольку это заключение принято в силу положений этого закона, запрещающих по его смыслу, сложение условного и реального наказания, и оно не оспаривается.
Что касается доводов кассатора о том, что при постановлении приговора суд необоснованно разрешил гражданский иск в отношении потерпевшей Т., то судебная коллегия считает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены обоснования принятия решений по всем вопросам, включая вопросы связанные с разрешением гражданского иска, если он был заявлен по уголовному делу.
Однако, в нарушение вышеназванной нормы закона, суд, принимая решение об удовлетворении гражданского иска в отношении потерпевшей Т., не учел ее мнение относительно гражданского иска. Согласно письменному заявлению Т. (л.д.167) гражданский иск Т. не поддерживается.
Более того, из письменных материалов дела (л.д. 20) следует, что потерпевшая А. в ходе предварительного следствия заявляла гражданский иск. Однако, при рассмотрении дела потерпевшая не принимала участия в судебном заседании и не высказывала мнение относительно гражданского иска. Письменного заявления, ни от А., ни от потерпевшего Ю. с просьбой рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, с указанием мнения относительно гражданского иска также не имеется.
Таким образом, суд также необоснованно разрешил гражданский иск потерпевшей А.
Допущенные судом при постановлении приговора нарушения уголовного закона являются существенными и в силу ст. 382 УПК РФ влекут безусловную отмену приговора.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить нарушения закона, принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и уголовно - процессуального закона.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу не имеется в силу степени общественной опасности предъявленного обвинения и данных о его личности.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2011 года в отношении П. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения П. в виде заключения под стражу оставить прежней.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Кулябина А.С.
Кужель Т.В.