Судья Гасанова Е.В. Дело № 22-6131
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Абзаловой Т.В.
при секретаре – Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Равинской Э.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2011 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 12.09.2008 г. по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 27.11.2008 г. по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 15.10.2010 г. условно – досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней,
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление от 24.12.2010 г.) с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление от 05.01.2011 г.) с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление, совершенное в конце февраля 2011 г.) с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление от 14.03.2011 г.) с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 27.11.2008 г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав адвоката Равинскую Э.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества: ДД.ММ.ГГГГ нэтбука стоимостью 13000 рублей, принадлежавшего ФИО5, с причинением значительного ущерба последней; ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины, стоимостью 11900 рублей, принадлежавшей ФИО6, с причинением значительного ущерба последней; в конце февраля 2011 года имущества, стоимостью 5000 рублей с причинением значительного ущерба ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ телевизора стоимостью 5000 рублей, принадлежавшего ФИО6, с причинением значительного ущерба последней; ДД.ММ.ГГГГ DVD-плеера, стоимостью 1100 рублей, принадлежавшего ФИО6 Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просит изменить приговор в части наказания. Мотивирует тем, что суд не учел положительную характеристику из ФБУ - ИК № 22 в отношении ФИО1, справку из психиатрического стационара о том, что ФИО1 наблюдается с диагнозом «остаточное явление органического поражения ЦНС с недоразвитием интеллекта и эмоционально – волевыми нарушениями», мнение потерпевшей ФИО5, которой ущерб возмещен полностью, и она претензий к ФИО1 не имеет, частичное возмещение ущерба ФИО6, которая не настаивала на строгом наказании. Кроме того, адвокат просит сохранить условно – досрочное освобождение ФИО1 по приговору от 27.11.2008 г. и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по 4 эпизодам, по ст. 158 ч. 1 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив соблюдение условий при заявлении ходатайства осужденного о рассмотрении дела без судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом порядке.
Суд правильно признал предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, квалификацию преступлений верной.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ,
Вопрос о возможности применения ст.70 УК РФ. Выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Наличие положительной характеристики из мест лишения свободы, которая, как указывается в жалобе адвокатом, не была учтена судом, не влияет на принятое судом решение о виде и размере назначенного судом наказания и не может ставить под сомнение его справедливость, как и мнение потерпевших о наказании, которое не является определяющим при его назначении.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись Парамонова Т.А.
Судьи - подписи Павлюк В.Я., Абзалова Т.В.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.