Дело № 22-6144
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Абзаловой Т.В.
при секретаре – Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Шандрову М.Н., поддержавшего позицию ФИО1, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что в нарушении ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном заключении неверно изложено существо обвинения – в объем обвинения включена неточная сумма похищенного имущества.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивирует тем, что в постановлении суда не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о том, что в ходе предварительного расследования были допущены такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые лишили возможности суд рассмотреть дело по существу. Полагает, что неточная сумма похищенного имущества как основание не может быть отнесено к неустранимым нарушениям УПК РФ, которое не позволило бы оценить все имеющиеся доказательства по делу и определить сумму ущерба. Кроме того, из обвинительного заключения усматривается, что ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на общую сумму 197139 рублей, из которой за непроведенный демонтаж старой пожарной сигнализации 140058 рублей и завышенный объем по монтажным работам
57081 рублей. В связи с тем, что речь идет о подрядных работах, которые определяются средствами, дефектными ведомостями, актами приема – передач, в которых указываются как объемы работ, так и их стоимость, сумма похищенного имущества определяется судом на основании представленных документов и при доказанности обстоятельств, изложенных в обвинении.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 381 ч. 1 УК РФ.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требование мотивированности означает, что постановление должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.
Суд, возвращая уголовное дело по обвинению ФИО6 прокурору, указал в постановлении только о том, что в объем обвинения включена неточная сумма похищенного имущества, т.е. обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что является существенным нарушением и исключает возможность постановления приговора.
Однако мотивировка решения должна носить конкретный характер, с указанием конкретных обстоятельств, на основании которых суд принял такое решение. Суд же ограничился формальным воспроизведением основания, о котором заявил государственный обвинитель в судебном заседании.
Вместе с тем, как правильно указывается в кассационной жалобе, указанное основание – неточная сумма похищенного имущества, не может быть отнесено к неустранимым нарушениям уголовно-процессуального закона, которые не позволяли бы оценить имеющиеся доказательства по делу.
Судебная коллегия считает, что указанное судом обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела судом, находит постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела для продолжения судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2011 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, направить в тот же суд для продолжения судебного разбирательства тем же судьей.
Председательствующий- подпись Парамонова Т.А.
Судьи - подписи Павлюк В.Я., Аблазова Т.В.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.