Дело № 22-5857
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 15 июля 2011 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 10.11.2009 г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;
- 17.11.2009 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом постановления от 20.05.2010 г. с испытательным сроком 2 года 2 месяца;
- 28.09.2010 г. по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 17.11.2009 г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
- 27.10.2010 г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 12.01.2011 г. по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговоры от 28.09.2010 г. и 27.10.2010 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- 5.03.2011 г. по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции 07.03.2011 г., с применением ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.03.2011 г., окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав адвоката Пичугину Т.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за тайное хищение имущества из автомобиля, принадлежавшего ФИО5, с причинением значительного ущерба последнему. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая вину и квалификацию действий, просит снизить наказание до минимального, с учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, наличия явки с повинной, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств. Кроме того, полагает, что для отбытия наказания ему следовало назначить колонию – поселение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 382 ч. 1 УПК РФ.
Осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, проверив соблюдение условий при заявлении ходатайства осужденного о рассмотрении дела без судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, правильно признал предъявленное ФИО1 обвинение по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ обоснованным.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в жалобе, т.е. с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, молодого возраста, а так же с учетом требований ст.316 п.7 УПК РФ. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, судом учтены в полной мере.
Назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.
Что касается вида исправительного учреждения, то, как правильно указывается в жалобе осужденным, суд неверно назначил исправительную колонию общего режима, не мотивировал свое решение в этой части. Судебная коллегия считает, что при определении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, поскольку ФИО1 является лицом, осужденным к лишению свободы за преступление средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 15 июля 2011 г. в отношении ФИО1 изменить в части вида исправительного учреждения - назначить для отбывания наказания ФИО1 колонию-поселение.
Председательствующий - Парамонова Т.А.
Судьи - Павлюк В.Я., Федусова Е.А.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.