Дело № 22 - 5641
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Ульянюк В.И.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного, кассационное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2011 г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 16.09.2008 г. по ст.68 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 29.09.2008 г. по отбытии срока,
осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст.119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Руденко К.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за угрозу убийством, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за совершение ДД.ММ.ГГГГ нападения на ФИО6 в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного повреждения имущества, принадлежавшего ФИО16, что повлекло причинение значительного ущерба последнему, совершенного путем поджога. Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный ФИО7 просит об отмене приговора. Указывает при этом на нарушения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор указывает о том, что согласно резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ указанным законом не вносились, и суду следовало признать ФИО1 виновным по указанному закону в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. В остальной части представление отозвано до начала судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления, находит, что вина ФИО1 в инкриминированных преступлениях доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО16, свидетеля Дегтярева В.Е., Степановой Г.И., Коньюкова С.Е., протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, протоколами выемки, актом о пожаре, заключением химической экспертизы – по эпизоду от 25 августа 2009 года около 15.00;
- показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей Паленого Д.А., Неупомнящих М.А., Фриза В.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра ножа по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 17.00;
- показаниями потерпевших ФИО6, ФИО14, свидетелей Насырова Д.В., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколом выемки похищенного, протоколом осмотра ножа и похищенного имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал, отказался от дачи показаний. Однако суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины, показания последнего в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений. Данные показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, объективность которых сомнений у суда не вызывала, не вызывает сомнения и у судебной коллегии.
Доводы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального закона в период предварительного расследования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждаются. То обстоятельство, что ФИО16 в качестве понятого присутствовал при осмотре места происшествия по эпизоду с ФИО5, не ставит под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства, на которое суд обоснованно сослался в приговоре в подтверждение выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления в отношении ФИО5
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом ст.ст. 119 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ в редакции 7.03.2011 года, что касается квалификации действий ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, то, как правильно указывается в представлении, их следует квалифицировать ст. 167 ч. 2 УК РФ в редакции 8.12.2003 года, поскольку изменения ФЗ РФ от 7.03.2011 года в данный закон не вносились.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих суд учел и те обстоятельства, на которые указывается осужденным в жалобе.
Назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.
Вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ судом при назначении наказания ФИО1 обсуждался, однако суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Доводы осужденного в жалобе о том, что он имеет постоянное место жительства и обучается в ВУЗе, не могут ставить под сомнение обоснованность принятого судом решения в этой части.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2011 года в отношении ФИО1 изменить: считать осужденным ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 по ст. 167 ч. 2 УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий - Парамонова Т.А.
Судьи - Павлюк В.Я.
Ульянюк В.И.