Судья: Цыганова Т.В.
Судья докладчик Павлюк В.Я. Дело 22-5565/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего Парамоновой Т.А.
судей: Павлюк В.Я., Александровой Л.М.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2011г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., прокурора Суховееву Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.05.2002 года по ст. 117 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 15.04.2002 года, конец срока 14.04.2013 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что в поведении осужденного ФИО1 не произошли стойкие позитивные изменения, его исправление как цель наказания в настоящее время не достигнута и его условно-досрочное освобождение будет преждевременным.
То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл срок, дающий ему право на условно - досрочное освобождение не означает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит постановление суда отменить по следующим основаниям, что все его нарушения в установленном законом порядке погашены поощрениями за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, суд не дал оценки данному факту.
Просит учесть, что по прибытию в ЛИУ-21 был сразу трудоустроен уборщиком служебных помещений без оплаты труда, за что неоднократно был поощрен администрацией колонии. Считает, что повысить свой образовательный и профессиональный уровень в колонии невозможно, а вред искупает отбытием наказания. Кроме того, указывает, что за последние 6 месяцев, после последнего отказа в УДО, нарушений не было, дважды был поощрен, положительно характеризуется администрацией колонии, что, по мнению осужденного, подтверждает его стремление искупить свою вину.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Егеров В.А. считает, что ФИО1 обоснованно отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должно приниматься во внимание отношение осужденного к порядку и условиям отбывания наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом на основе исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой обстоятельств, касающихся личности осужденного, его отношения к труду и соблюдению порядка и условий отбывания наказания сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку осужденный не встал на путь исправления и нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 отбывает наказание с 15.04.2002 года, в 2003 году имел одно взыскание ШИЗО-15 суток за нанесение себе татуировки и одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, после чего в 2005 году получил два взыскания в виде выговора и одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, после в 2009-2010 годах имеет 4 поощрения и одно взыскание в виде ШИЗО 3 суток за хранение запрещенного предмета, после чего в 2011 году получил два поощрения.
Судом учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, однако суд, согласившись, что осужденный характеризуется положительно (трудоустроен, в среде осужденных уживчив, на меры воспитательного характера реагирует, делая положительные выводы, мероприятия воспитательного характера посещает по мере их проведения, на профилактическом учете не состоит, на учете у психолога не состоит, имеет опрятный внешний вид, свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем порядке, требования личной гигиены соблюдает, поддерживает связи с родственниками и знакомыми), признал приведенные сведения недостаточными для твердого убеждения, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Судебная коллегия считает, что на основе всех приведенных данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не доказал своё исправление и ходатайство им заявлено преждевременно, поскольку поведение осужденного нельзя признать стабильным, направленным на исправление, убедительных доказательств, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, суду не было представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом были оценены все представленные доказательства. В постановлении приведены мотивы, по которым суд не согласился с выводом администрации о том, что ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку администрацией не в достаточной мере учтены обстоятельства, влияющие на оценку исправления осужденного. Судом обоснованно учтены допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, которые хоть и являются погашенными, но их наличие свидетельствует о негативном отношении ФИО1 к соблюдению требований, предъявляемых к осужденным.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Тайгинского городского Кемеровской области от 22 июля 2011г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Парамонова Т.А.
Судьи - Павлюк В.Я., Александровой Л.М.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.