Дело № 22-5553
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Ульянюк В.И.
при секретаре – Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июля 2011 г. которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 19.12.2006 г. по ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, 11.12.2007 г. условное осуждение отменено, 30.12.2010 г. освобождался условно – досрочно на 10 месяцев 17 дней,
осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 19.12.2006 г., окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор – переквалифицировать его действия на ст.161 ч.1 УК РФ и снизить наказание. Мотивирует тем, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя в части использования ножа, однако данное обстоятельство судом проверено не было. Учитывая то обстоятельство, что преступление было совершено в ночное время суток, потерпевшему могло показаться, что у него в руках был нож. Потерпевший при описании ножа пояснял о рукоятке длинной 17 – 22 см, лезвии длинной 8 см, вместе с тем, при такой длине лезвия рукоятка ножа не может быть длинной 8 см. Кроме того, осужденный указывает, что согласно приговору, он демонстрировал нож только в тот момент, когда потерпевший догнал его, таким образом, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на наказании. Суд не обсудил возможность применения ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ. Кроме того, осужденный полагает, что суду следовало привести в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ предыдущий приговор от 19.12.2006 г.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
Виновность ФИО1 в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Веретенниковой Е.А., Митькова А.А., протоколом выемки, протоколом предъявления лица на опознание, справкой о стоимости похищенного.
Доводы жалобы осужденного о том, что он оговорил себя в части использования ножа, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и их следует квалифицировать ст. 161 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, из которых усматривается, что ФИО1 вырвал у него из рук телефон, затем, когда ФИО3, догнав ФИО1, потребовал вернуть телефон, удерживая похищенное, ФИО1 достал нож и, демонстрируя его, сказал ФИО3 уходить, после чего он сразу пошёл в опорный пункт милиции и рассказал о произошедшем. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который подробно описал размер ножа, щелчок открывания которого он слышал, у суда не было, и суд обоснованно сослался на них как на доказательство вины ФИО1 в совершении разбойного нападения, показания же ФИО1 в судебном заседании суд правильно расценил, как способ защиты. Довод ФИО1 о том, что он оговорил себя в ходе предварительного расследования, указав о наличии у него ножа, исследовался в судебном заседании, и суд обоснованно отверг его как несостоятельный, поскольку, как правильно установлено судом, ФИО1 неоднократно допрашивался в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката пояснял о наличии у него ножа, который он демонстрировал при удержании похищенного у ФИО3 телефона.
Суд обоснованно расценил действия ФИО1 как угроза применения насилия, и правильно квалифицировал его действия ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, положительная характеристика с мест отбытия наказания, наличие постоянного места жительства, заболевания – туберкулеза легких.
Назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, однако оснований для этого суд не нашел, не находит такие основания и судебная коллегия.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на наказании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о мере наказания ФИО3 оставил на усмотрение суда.
Что касается довода жалобы о том, что суду следовало привести в соответствие с ФЗ РФ от 7.03.2011 года приговор от 19.12.2006 года, то он также несостоятелен, поскольку не основан на законе, кроме того изменения в ст. 228.1 УК РФ ФЗ РФ от 7.03.2011 года не вносились.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись Парамонова Т.А.
Судьи - подписи Павлюк В.Я., Ульянюк В.И.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.