Дело № 22 – 4724
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей - Павлюк В.Я., Александровой Л.М.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденной, адвоката на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2011 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. Ягуновка, <адрес>, судимая ранее:
- 17 мая 2007 года по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу и просившую об отмене приговора в связи с тем, что ей не разъяснялась возможность рассмотрения дела в общем порядке, адвоката Маричеву А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО13, прокурора Неудахиной И.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и просит о применении ст. 73 УК РФ с учетом того, что она раскаялась в содеянном, просила прощения у потерпевших, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении находится несовершеннолетний внук, опекуном которого она является.
В кассационной жалобе адвокат Маричева А.В. в защиту интересов осужденной просит о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом того, что ФИО1 вину свою признала, активно способствовала раскрытию преступления, имеет ряд тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, положительно характеризуется, имеет возраст 62 года. Суд перечислил в приговоре указанные обстоятельства, однако не признал их исключительными, не мотивировал свое решение о назначении столь сурового наказания. Кроме того, в ст. 159 УК РФ были внесены изменения, однако суд не мотивировал в приговоре неприменение этих изменений.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель, потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 указывают на несостоятельность изложенных в них доводов и просят оставить их без удовлетворения, внук, о котором указывается в жалобе осужденной, проживает со своей матерью.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением по ст. 159 ч. 3 УК РФ и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив соблюдение условий при заявлении ходатайства осужденной о рассмотрении дела без судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом порядке.
Суд правильно признал предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, квалификацию преступления по ст. 159 ч. 3 УК РФ верной.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Вопрос о возможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждался, однако исключительные обстоятельства судом не установлены, не усматривает их и судебная коллегия. Обоснованность выводов суда о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества сомнений у судебной коллегии не вызывает. Таким образом, доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными. Наличие такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, судом не установлено, в связи с чем оно и не учитывалось при назначении наказания.
Доводы осужденной в судебном заседании о том, что ей не была разъяснена возможность рассмотрения дела в общем порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания права ФИО1 разъяснялись, однако она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены и понятны. Таким образом, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ, поэтому доводы ФИО1 в судебном заседании о квалификации, с которой она не согласна, и объемом обвинения не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий - Парамонова Т.А.
Судьи - Павлюк В.Я.
Александрова Л.М.