Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-6167
Судья: Якушина И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее техническое, вдовец, пенсионер, проживавший <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 /трём/ годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением на ФИО1 обязанности- встать на учёт и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за моральный вред в сумме 35.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, совершённое осуждённым от ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО4, не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1 и доказанность его виновности в инкриминируемом ему преступлении, считает приговор суда незаконным в связи с нарушением судом уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора, вследствие чрезмерно мягкости назначенного осуждённому наказания, в части применения правил ст.73 УК РФ, не соответствующему характеру и степени общественной опасности, совершённого им преступления. Ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства совершённого преступления и его характер, а также поведение осуждённого после произошедшего, который никоим образом не загладил причинённый ему вред и его моральные страдания, причинив ему своими действиями неизгладимое обезображивание лица, отчего он чувствует себя ущербным человеком. Кроме того, указывает, что суд необоснованно, не приведя в приговоре никаких мотивов, снизил размер компенсации за моральный вред, взысканного с осуждённого, при этом не учёл, что он в дальнейшем нуждается в пластической операции. Считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и просит приговор отменить.
В возражениях государственный обвинитель Симонова Г.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым и предлагает приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отменены приговора по доводам жалобы потерпевшего по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде кассационной инстанции в пределах кассационной жалобы, в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, совершённое осуждённым при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств и его действия квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, юридическая квалификация действий ФИО1 и доказанность его виновности в инкриминируемом ему преступлении, сторонами не оспариваются.
Выводы суда о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы с применением правил ст. 73 УК РФ подтверждаются доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы в кассационной жалобе потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, в том числе и относительно необоснованности применения судом правил ст. 73 УК РФ и в части снижения размера компенсации за моральный вред, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность ФИО1, в том числе и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.
А именно, с учётом полного признания ФИО1 своей виновности и чистосердечного раскаяния в содеянном, его преклонного возраста и состояния здоровья, положительных характеристик, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, что ранее осуждённый к уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером и проживает с матерью в возрасте 90 лет, которая нуждается в постороннем уходе.
Данные обстоятельства являются достоверными и подтверждаются данными, имеющимися в представленных материалах уголовного дела и в частности справкой ИЦ ГУВД о судимостях /л.д.90/, положительными характеристиками /л.д.88, 89/, показаниями осуждённого в ходе судебного разбирательства /л.д.132 об./ и другими материалами уголовного дела.
При этом учёт тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости, назначено в пределах санкции уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, не находя его таковым и доводы кассационной жалобы об указанном, являются неубедительными.
Кроме того, изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства, обоснованно позволили суду придти к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и о назначении осуждённому наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
Суд дал должную оценку всем указанным обстоятельствам, в том числе и смягчающих наказание и достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, носят общий характер, так как при назначении осуждённому наказания, данные обстоятельства судом должным образом учтены.
Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшего относительно того обстоятельства, что суд при назначении ФИО1 наказания, оставил без должного внимания, что тот своими действиями причинил ему неизгладимое обезображивание лица, то указанные доводы в данном случае не основаны на законе, поскольку при назначении наказания не могут учитываться обстоятельства, предусмотренные диспозицией соответствующего уголовного закона, по которому осуждено то или иное лицо. Приговором суда ФИО1 осуждён по ст. 111 ч.1 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, в связи с чем указанные последствия не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер морального вреда, поскольку суд определил его размер правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения осуждённого, а также принципов разумности и справедливости и достаточно убедительно мотивировал свои выводы о принятом решении.
В тоже время, в кассационной жалобе не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, ставящим под сомнение его законность.
Таким образом, анализируя аргументы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания, а доводы кассационной жалобы об указанном, находит неубедительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Быкова
Судьи: А.Н. Шабанова
В.Ц. Лось