Судья: Гааг В.К.
Дело № 22 – К -6837/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 14 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Александровой Л.М.
судей – Кокуриной И.Я. и Ульянюк В.И.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2011 года, которым в отношении
К., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 ноября 2011 года, т.е. на 1 месяц 24 дня.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., адвоката Павлюк Е.Ю. в защиту интересов обвиняемого К., поддержавшую доводы его жалобы об отмене постановления суда, прокурора Неудахину И.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд удовлетворил ходатайство, т.к. К. обвиняется в совершении тяжкого преступления через непродолжительный срок после освобождения от наказания за аналогичное преступление, не имеет постоянного места работы и заработка и у суда есть основания полагать, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд учел, что К. не имеет постоянного места жительства, по указанному адресу проживает временно, поэтому может скрыться от органов следствия и суда.
Кроме того, суд учел состояние здоровья К., его возраст, наличие места временного проживания, наличие сожительницы в состоянии беременности.
В кассационной жалобе обвиняемый К. просит постановление суда отменить, т.к. он имеет место жительства по ул. Сибиряков-Гвардейцев, девушка его беременная, у нее порок сердца и она не может волноваться. Вину он признал полностью, написал явку с повинной. У него есть место работы, т.к. он занимается евроремонтом. Он не собирается скрываться от органов следствия.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы обвиняемого К., коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К., выслушал следователя, который поддержал ходатайство, К. и его адвоката, которые возражали против избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что ходатайство следователя является обоснованным.
Выводы суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, основаны на исследованных материалах и коллегия находит их обоснованными, т.к. судом установлено, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления через непродолжительный срок после освобождения от наказания за аналогичное преступление, не имеет постоянного места работы и заработка и у суда есть основания полагать, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд учел, что К. не имеет постоянного места жительства, по указанному адресу проживает временно, поэтому может скрыться от органов следствия и суда.
Кроме того, суд учел состояние здоровья К., его возраст, наличие места временного проживания, наличие сожительницы в состоянии беременности, т.е. те доводы, на которые в жалобе ссылается осужденный и которые не являются основанием для изменения постановления суда.
Доводы жалобы К. о том, что вину он признал, написал явку с повинной и не намерен скрываться от органов следствия. также не являются основанием для изменения постановления суда.
Судом не установлено обстоятельств, по которым К. не может содержаться в следственном изоляторе.
Суд сделал правильный вывод о том, что нет оснований для применения иной более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы К. о том, что он работает, письменными материалами не подтверждены.
Коллегия не находит оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного постановления суда, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в том числе и с соблюдением требований ст.ст.99, 108 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2011 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого К. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Александрова
судьи: И.Я. Кокурина
В.И. Ульянюк