Судья: Лопатина Н.Ю. Дело № 22-6740/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Масловой Л.С.
судей Кокуриной И.Я., Зиновьева К.В.
секретаря Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Кулькова В.А. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2011 года, которым в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ продлён срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., обвиняемого О. поддержавшего доводы жалобы адвоката Кулькова В.А. и просившего постановление суда отменить, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2011 года
О., <данные изъяты>
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 7 суток, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 8 января 2012 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей О..
Суд удовлетворил ходатайство, т.к. по делу необходимо провести ряд следственных действий, для чего потребуется 3 месяца, невозможность окончания предварительного следствия вызвана объективными причинами.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел, что подозрение О. в причастности к совершенному преступлению, является обоснованным и подтверждается представленными материалами.
При рассмотрении ходатайства суд учел, что О. ранее не судим, положительно характеризуется вице-президентом ОБОО «Преображение России», является волонтером данной организации, представляет интересы организации по доверенности, проживает по месту нахождения организации, однако регистрации по месту проживания не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда.
Стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как не установлено таких обстоятельств и судом.
В кассационной жалобе адвокат Кульков В.А. в защиту интересов обвиняемого О. указывает, что суд в постановлении не дал оценки доводам о том, что следователь имел реальную возможность окончить предварительное следствие в установленный законом 2-х месячный срок, но не сделал этого в силу субъективных причин. Считает, что следователь проявил явную волокиту. Начиная с 1 августа 2011 года, следователь не выполнил ни одного следственного действия, кроме предъявления обвинения О.
Считает, что неуказание следователем конкретных следственных действий, необходимых ему для окончания расследования, не дает суду возможность контролировать их исполнение при последующем продлении срока содержания под стражей.
Из постановления следователя о привлечении О. в качестве обвиняемого следует, что событие преступления отсутствует, мотив преступления также отсутствует. Суд обязан был убедиться в наличии события преступления, мотива, но не сделал этого.
Единственным основанием для продления О. срока содержания под стражей суд указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено единственно возможное наказание в виде лишения свободы, и как следствие то, что он может скрыться от органов расследования.
Суд оставил без внимания и не отразил в постановлении вопрос об избрании О. меры пресечения в виде залога.
Адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы адвоката Кулькова В.А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, выслушав следователя, который поддержал ходатайство, обвиняемого О., адвоката Кулькова В.А., исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что ходатайство является обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен.
На основе исследованных материалов судом установлено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего неизбежно потребуется определенное процессуальное время – 3 месяца, при этом невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей вызвана объективными причинами.
Доводы жалобы о том, что в постановлении следователя не указано, какие конкретно следственные действия необходимо провести, коллегия находит необоснованными.
Необоснованными коллегия находит и доводы жалобы адвоката о том, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного обвинения.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел, что подозрение О. в причастности к совершенному преступлению, является обоснованным и подтверждается представленными материалами.
Доводы жалобы адвоката о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не установлено событие преступления и мотив преступления, не являются основанием для отмены постановления суда, т.к. при рассмотрении ходатайства следователя судом не решаются вопросы доказанности вины обвиняемого.
При рассмотрении ходатайства суд учел, что О. ранее не судим, положительно характеризуется вице-президентом ОБОО «Преображение России», является волонтером данной организации, представляет интересы организации по доверенности, проживает по месту нахождения организации, однако регистрации по месту проживания не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда.
Суд сделал правильный вывод о том, что стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что защита не обращалась к суду с ходатайством об избрании меры пресечения в виде залога, а обращалась с ходатайством об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не предлагалась защитой и сумма залога.
Вывод суда о том, что нет оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и залог, коллегия находит правильным.
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2011 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кулькова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий Л.С.Маслова
Судьи И.Я. Кокурина
К.В. Зиновьев