Дело № 22К-6747
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Абзаловой Т.В.
при секретаре – Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2011 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Капланову В.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26.09.2011 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении ряда преступлений.
26.09.2011 г. ФИО1 было предъявлено обвинение по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ; 158 ч.2 п. «б» УК РФ (4 преступления), 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (5 преступлений).
Следователь СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД по г. Кемерово области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, т.е. до 19.10.2011 г.
В кассационной жалобе обвиняемый просит об отмене постановления. Указывает о том, что он был объявлен в розыск, однако повесток в суд он не получал, болен туберкулезом легких в стадии распада, получить необходимую медицинскую помощь в условиях изолятора не представляется возможным. С учетом явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия постоянного места жительства и регистрации, семейного положения (указывает, что проживает с женой и матерью), состояния здоровья - является инвалидом 2 группы, того, что
скрываться от следствия и суда не намерен, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из наличия в материале данных, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя о необходимости избрания именно такой меры пресечения.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении десяти преступлений, относящихся к категории средней тяжести в период условно – досрочного освобождения и нахождения под подпиской о невыезде по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово, не работает. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, которая является его основным источником дохода.
При избрании ФИО1 меры пресечения суд учел состояние его здоровья – заболевание туберкулезом легких (со слов) и наличие у него постоянного места жительства, вместе с тем пришел к правильному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Что касается явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, семейного положения, на что так же указывается в жалобе обвиняемым, то данные обстоятельства судом исследовались, однако они не влияют на выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Что касается другого основания, на которое суд сослался в постановлении при избрании указанной меры пресечения, а именно «может скрыться от органов предварительного следствия и суда», то суд, сославшись на него в своем решении, не привел доказательств, подтверждающих наличие данного основания. Данные, свидетельствующие о том, что ФИО9 по данному делу объявлялся в розыск, в материале отсутствуют. Таким образом, из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на наличие такого основания, как «может скрыться от органов предварительного следствия и суда».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2011 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание суда о наличии такого основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как «может скрыться от органов предварительного следствия и суда».
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись Парамонова Т.А.
Судьи - подписи Павлюк В.Я., Аблазова Т.В.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.