Дело № 22-5968
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 20 июня 2011 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, отбывающему наказание по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.08.2009 г. в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Конец срока наказания – 03.02.2013 г.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене постановления, мотивирует тем, что в постановлении суд сослался на непогашенный иск, вместе с тем, работая в колонии, ему не представляется возможным возместить ущерб в связи с низкой заработной платой, он имеет поощрение, нарушений не имеет, в конфликтных ситуациях не участвует, посещает общественные мероприятия.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в судебном заседании, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, отбывающее лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Рассматривая ходатайство осуждённого, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
При этом суд исходил из имеющихся в материале данных, свидетельствующих о том, что за время пребывания в исправительном учреждении с 26 сентября 2009 года осужденный имел только одно поощрение от 1.04.2010 года, чего недостаточно для уверенного вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Правильно суд учел и то обстоятельство, что, имея иск в сумме 47884 рубля, ФИО1 не старается его выплатить, мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, участие в психологических занятиях принимает изредка.
Исследовав в совокупности характеризующие осужденного сведения, суд правильно признал преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного, поскольку основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является исправление осужденного, делающее нецелесообразным полное отбывание им назначенного наказания, судом же установлено, что осужденный ФИО1 не достиг той степени исправления, позволяющей признать, что в дальнейшем отбытии наказания осужденный не нуждается. Таким образом, доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что он работает, в конфликтных ситуациях не участвует, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 20 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Парамонова Т.А.
Судьи- Павлюк В.Я.
Федусова Е.А.