КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЛО № 22-2340
г.Кемерово 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Масловой Л.С.
судей: Донцовой В.А., Лося В.Ц.
при секретаре: Анчуговой И.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011г. кассационное представление прокурора А.А. Немыкина и кассационные жалобы осужденного Михайлова М.С. и адвоката Доренского В.Г. в защиту интересов осужденного Михайлова М.С. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 08 февраля 2011г., которым
МИХАЙЛОВ М.С., <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения адвоката Доренского В.Г. в защиту осужденного Михайлова М.С., потерпевших: Л2., ФИО30., ФИО31 адвоката Раковщик П.А. в защиту их интересов, мнение прокурора Сиваковой О.В., просившего приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены им 06 марта 2010г. в г.Новокузнецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор района Немыкин А.А., не оспаривая квалификации содеянного, просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что согласно требованиям ст.50 УК РФ наказание в виде исправительных работ не может быть назначено осужденному, имеющему постоянное место работы, тогда как из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный был трудоустроен постоянно. В дополнительном представлении прокурора ставится вопрос о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ Российской Федерации от 07.03.2011 года и снижении наказания.
В кассационной жалобе адвокат Доренский В.Г. в защиту интересов осужденного Михайлова М.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а именно: согласно видеозаписи камер наблюдения с DVD-R диска, все участники конфликта вышли из развлекательного центра практически одновременно, при этом Михайлов М.С. вышел один в окружении потерпевших. Вначале драка произошла между ним и двумя потерпевшими. Вывод суда о том, что имела место обоюдная драка только между Михайловым и Л2 ошибочен, поскольку участников драки в дальнейшем было гораздо больше.
Кроме того, кассатор указывает, что суд необоснованно указал, что все телесные повреждения получены Л2 от Михайлова. Так, сам потерпевший Л2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал показания, что большое количество ударов ему нанес не Михайлов М.С. Михайлов также пояснял, что ударил потерпевшего Л2 несколько раз. В соответствии с обвинением Л2 было нанесено более 10 ударов.
Ссылается кассатор также на то, что суд не дал оценки противоречию в заключении СМЭ погибшего Л1 о механизме образования телесных повреждений. Так, согласно выводам СМЭ тяжкий вред здоровью образовался возможно от удара кулаком, а повреждения, не повлекшие вреда здоровью, образовались от удара ногой. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно обвинению Михайлов М.С., нанося удары рукой потерпевшему Л2., причинил ему легкий вред здоровью Согласно же приговору Михайлов, нанося удары рукой потерпевшему Л1, причинил последнему тяжкий вред здоровью. Считает, что суд необоснованно отказал в заявленных им в ходе судебного следствия ходатайствах о назначении комплексной медицинской и физико-криминалистической экспертизе для устранения указанных противоречий. Указывает также на то, что на руках Михайлова судмедэкспертом не было обнаружено никаких следов - последствий от нанесенных им ударов потерпевшему. Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что крови потерпевшего Л1 на одежде Михайлова также нет. В то же время на его одежде обнаружена кровь потерпевшего Л2.
Кроме того, кассатор указывает, что судом не проверены доводы Михайлова о том, что он видел, как потерпевшего Л1 кто-то пинал.
Кассатор полагает, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах в совокупности не подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Михайлова М.С. и наступившей смертью потерпевшего Л1
Не согласен кассатор также и с суммой денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей и 500 000 рублей, считая, что суд нарушил принцип разумности во взаимосвязи с материальным положением Михайлова, который работает рядовым рабочим на вредном для здоровье производстве алюминиевого завода, молод.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Изменить Михайлову М.С. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором суда. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на его причастность к нанесению тяжких телесных повреждений потерпевшему Л1. Указывает, что драка была спровоцирована потерпевшими Л2 и Л1, которые начали наносить ему удары. Он вынужден был защищаться, и нанес Л1 удары, обороняясь. Указывает, что суд необоснованно не взял во внимание его показания о том, что он видел, как кто-то из собравшихся на улице людей наносил удары лежащему Л1. Ссылается также на то, что указанные в приговоре телесные повреждения, нанесенные согласно заключению эксперта ударом кулака потерпевшему, он нанести не мог, поскольку имеет травму правой руки, к тому же на руке у него остались бы следы от нанесения ударов, таких следов или повреждений у него не было. Осужденный в жалобе указывает также, что суд необоснованно не отнесся критически к показаниям свидетеля Л.Е. так как она является супругой Л2 и она, по его мнению, была заинтересована в оговоре и даче ложных показаний. Не обнаружено и следов крови Л1 на его одежде. Кроме того, осужденный в жалобе указывает, что не согласен с размером материального ущерба, поскольку виновным в причинении смерти Л1 себя не считает. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Михайлова М.С. и адвоката Доренского В.Г. адвокат Раковщик П.А. в интересах потерпевших Л.Н. и Л2 просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
В возражениях гособвинителя на кассационные жалобы осужденного и его адвоката указывается, что оснований для удовлетворения жалоб не усматривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:
Вина Михайлова М.С. по совершенным преступлениям судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств, которые приведены в приговоре суда, как-то: показаниями осужденного Михайлова М.С., потерпевшего Л2, представителей потерпевшего Л1., свидетелей Л.Е. С. Е.., С. С., К.., Х., К. П.., Б. показаниями судебно-медицинских экспертов М. и М.., письменными материалами дела.
Суд достаточно полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Михайлова по совершенным преступлениям, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Так, осужденный Михайлов М.С. не отрицал, что в ночь с 5 на 6 марта 2010 года вместе с друзьями был в ночном клубе «<данные изъяты>». Там выпивали, танцевали общались. Танцевал и с девушкой, которая как потом выяснилось, была женой Л2. Считает, что вел себя по отношению к ней прилично. Однако к нему подошел незнакомый Л2 и заявил, что он пристает к его жене и позвал на улицу. Он вышел за Л2 на улицу. Они прошли на парковку автомобилей, были одни, начали разговор, Л2 начал бить его, ударил несколько раз по лицу, между ними началась борьба, в ходе которой наносили друг другу удары, нанесли более 10 взаимных ударов. В это время от клуба подбежал Х. оттолкнул Л2 от него, от толчка Л2 упал. В этот момент появился Л1 и нанес Х. один удар в лицо, отчего тот присел на колени. Подбежал К. и ударил Л1, тот отступил от К. и оказался ближе к нему. Оказавшись с Л1 лицом к лицу, он нанес Л1 два удара кулаком в лицо, от этих ударов Л1 упал на землю и больше не поднимался, оставался лежать на земле. В это время Л2 поднялся с земли и они снова стали с ним драться, но Х. оттащил его от Л2 и они быстро ушли с этого места, забрав вещи из гардероба клуба, уехали.
Из показаний потерпевшего Л2 следует, что 5 марта 2010 года вечером с другом Ладыгиным поехали в клуб «<данные изъяты>», там встретился со своей женой и ее подругами, сели за столик, употребляли спиртное, танцевали, веселились. Спустя некоторое время жена пожаловалась, что к ней пристает молодой парень. Предупредил его. Через некоторое время жена снова пожаловалась на домогательства этого парня. Подошел к М. и попросил прекратить приставать к жене. Парень предложил выйти. поговорить. На улице пришли к автомобильной стоянке, там только он начал разговор. Как М. ударил его в лицо, а затем стал избивать. Он закрывался руками, упал. На земле продолжали избивать, пинали ногами. Он потерял ориентировку, когда появился М. не знает. Считает, что Л1 вмешался, чтобы помочь ему. Когда он поднялся с земли, то увидел лежащего на земле Л1, лицо у него было в крови. Попытался поднять его, но он был в бессознательном состоянии, один не мог справиться. Зашел в кафе и попросил помощи, вызвали «Скорую помощь». До приезда врачей, он в сознание не приходил, а позже умер.
Свидетель Л.Е. подтвердила показания Л2 о том. что 5 марта примерно около 23-30 час. со своими подругами приехали в ночной клуб.В клубе встретились с мужем и его другом. Во время танцев М. стал приставать к ней. Вел себя нагло. Она пожаловалась мужу. Муж подходил к М., что-то сказал ему, но после этого М. снова стал приставать к ней, поэтому она ушла с танцпола и села за столик. В это время ни мужа, ни Л1 она не видела. Позже к ней подошел охранник клуба и сказал, что ее мужа избили. Выйдя в холл клуба, она увидела мужа на лице и на одежде его была кровь. Он сообщил, что избивали его около клуба, что Л1 увезла «скорая» в тяжелом состоянии, что избивал М., который приставал к ней в клубе.
Из показаний свидетеля С. следует, что она вместе с Л.Е. была в ночном клубе, там был ее муж и друг мужа. Лена жаловалась ей, что к ней пристает парень. Через некоторое время видела, что с этим парнем разговаривает муж Лены. Сложилось впечатление, что этот парень провоцировал Л2 на скандал. Через некоторое время к их столику подошел охранник и сказал Лене, что ее мужа избили. Выйдя в холл клуба они увидели избитого мужа Лены. Л2 сказал, что у клуба избил его и Л1 парень, который приставал к Лене, Л1 увезла скорая в тяжелом состоянии, Л2 тоже было плохо, а потому вызвали скорую и ему. О том, что Л1 умер, узнала в ту же ночь от работников милиции.
Аналогичные показания были даны свидетелем Е.., пояснившей, что Л2 разговаривал с М., чтобы он перестал приставать к его жене, однако тот не унимался и было заметно, что он провоцирует Л2 на конфликт. Потом увидела, что Л2 и М. разговаривают друг с другом, затем пошли к выходу. Через некоторое время от охранника они узнали, что Л2 и Л1 избили. Выйдя в фойе они увидели Л2, который был избит в крови,Л1 уже увезли на «скорой».Л2 сказал. что избивал тот парень, который приставал к Елене Л..
Свидетель С. пояснил, что около 2 часов ночи из клуба вышли трое парней без одежды, пошли в сторону автомобильной стоянки, остановились там. Один отошел в сторону, а другие двое стали разговаривать на повышенных тонах. Пока он наблюдал за ними драки не было, он зашел в клуб. Через некоторое время в клуб забежал парень, который разговаривал с парнем невысокого роста на стоянке и стал кричать, чтобы вызвали «скорую», его товарища избили. Выбежав на улицу, он увидел между машинами лежащего парня, он был без сознания, под головой и на лице была кровь. Вызвали «скорую помощь».
Аналогичные показания были даны свидетелями С., К., которые работают охранниками ночного клуба «<данные изъяты>», пояснившими, что когда С. по рации сообщил, что между посетителями клуба произошел конфликт, они вышли на улицу, увидели. что на въезде на автомобильную стоянку стоял Л2, рядом с ним на спине лежал Л1. У Л2 все лицо было в крови, на лбу ссадины, из которых текла кровь. Л1 лежал без движения, на лице была кровь, из-за которой не было видно повреждений. Л1 был без сознания и тяжело дышал, издавая хрипы..
Из показаний свидетеля Х. следует. что когда он вышел на улицу, увидел, что слева от центрального входа в клуб на автомобильной парковке стоит М. и вышедший с ним из клуба незнакомый парень(Л2), а Л1 стоял возле стены клуба и справлял малую нужду. М. и Л2 о чем-то разговаривали. Затем увидел как Л2 стал наносить удары М.. Подбежал к ним оттолкнул от М. Л2 и тот упал. Сразу после этого почувствовал удар по челюсти справа, удар был нанесен сзади. Он пригнулся и взялся за голову. К. оттолкнул от него Л1. Л1 отступил на несколько шагов и в этот момент М. нанес Л1 два удара по лицу. От этих ударов Л1 упал на землю, лицом вверх и остался лежать. Больше Л1 не вставал и продолжал лежать на земле в бессознательном состоянии. Кроме одного удара, который был нанесен ему Л1, последний больше никого не ударял. На лице лежащего Л1 после удара под носом была кровь. После нанесения ударов Л1, М. стал драться с Л2. Они наносили друг другу удары, потом упали, М. оказался сверху, они забрали М., тот забрал одежду из гардероба и они уехали.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель К. пояснив, что на автостоянке увидел М. и парня, которые о чем - то говорили. Потом парень ударил М.. Х. побежал к ним и оттолкнул от М. этого парня двумя руками в плечо..Он упал на землю. В этот момент к Х. подбежал Л1 и ударил его сзади в скулу. Он (К.) подбежал и ударил Л1 в плечо, тот попятился и оказался лицом к М., М. дважды ударил Л1 в лицо. От этих ударов Л1 упал между автомобилями. Потерял сознание и больше не двигался, лежал лицом вверх. М. в это время снова сцепился с Л2, они продолжали драться, удерживая друг друга за одежду, боролись и падали, в том числе и на потерпевшего, лежащего на земле без сознания. Х. отдернул М. от Л2 и они уехали.
Из показаний свидетеля Б. следует. что она видела потасовку у клуба «<данные изъяты>», утверждает, что такого не было, чтобы двое или больше избивали бы одного. От удара парня ниже ростом один из высоких парней упал среди машин, больше не поднимался, она не видела, что кто-то бил лежащего.
Свидетель Ш. также подтвердила, что подъехав к ночному клубу «<данные изъяты>» с Б. они из машины наблюдали драку. Видели, что двое парней-высокого роста и ниже ростом дрались между собой. Затем к ним подбежал еще один высокий парень и оттолкнул кого-то из них. В какой-то момент этот высокий парень упал между машин.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Л1 наступила от открытой черепно-лицевой травмы в виде ушиба вещества стволовых отделов головного мозга и переломов костей основания черепа, правой лобной доли, костей лицевого скелета, обширного кровоподтека лица, рвано-ушибленная рана лица.
Данная открытая черепно-лицевая травма образовалась незадолго до смерти от не менее 2-х ударных воздействий тупым твердым предметом в область лица и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением данной травмы и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения вышеописанной открытой черепно-лицевой травмы потерпевшие. как правило, теряют сознание и в связи с этим способность к совершению активных действий.
Допрошенный в качестве специалиста, судебно-медицинский эксперт М. пояснил, что при исследовании тканей трупа Л1. Были обнаружены ушиб вещества стволовых отделов головного мозга, где сосредоточены дыхательные центры, что свидетельствует о том, что смерть наступила почти мгновенно, исчисляемая десятками секунд. При исследовании микропрепаратов головного мозга не было обнаружено клеточных реакций в области повреждения мозга, что свидетельствует о кратковременности их причинения и непродолжительности жизни после образования данной травмы. Кроме того, эксперт пояснил, что черепно-лицевая травма не могла образоваться от ударно-компрессионного или компрессионного воздействия, поскольку признаков компрессии при исследовании трупа не обнаружено, на заднее – боковых поверхностях головы отсутствовали какие-либо повреждения. Образование описанной в заключении черепно-лицевой травмы в результате ударов о выступающие части автомобиля исключаются. Механизм образования данной травмы-прямое ударное воздействие твердых тупых предметов, каковыми могли быть кулак, нога.
При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности вины И. в инкриминируемых деяниях обоснован, достаточно мотивирован и не вызывает сомнений.
Доводы защиты о том, что судом неверно установлены обстоятельства происшедшего, что как следует из записи камеры наблюдения, из развлекательного центра вышли все участники конфликта, то есть М., Л2 и Л1, что сначала драка произошла между ними, вывод суда о том, что драка с начала происходила между М. и Л2 не основан на материалах дела, судебная коллегия находит несостоятельными противоречащими установленному судом.
Как следует из материалов дела, в частности показаний свидетелей С., С., что из клуба вышли вместе Л2, Л1 и М..
Однако, свидетели Х., К. и другие пояснили, что на автомобильную стоянку прошли М. и Л2, там стали выяснять отношения, ругались и начали обоюдно избивать друг друга. Л1 в это время стоял возле стены клуба и справлял малую нужду. После того как Л1 увидел, что в конфликт включился Х., который оттолкнул от М. Л2 и тот упал, на место конфликта прибежал Л1, который нанес удар Х.. К. оттолкнул Л1 от Х., тот не падал, отступил на несколько шагов и оказался перед М., который нанес ему два удара по лицу. От этих ударов Л1 упал на землю и остался лежать.
Таким образом суд верно установил обстоятельства дела, основывался при этом кроме данных с записи камер наблюдения, на показаниях потерпевшего, свидетелей, других материалов дела.
Несостоятельными и противоречащими материалам дела находит судебная коллегия доводы защиты о том, что суд необоснованно сделал вывод о причинении всех телесных повреждений Л2 М.., поскольку сам Л2 пояснял, что в его избиении принимали участие несколько человек. Судом данные доводы исследовались в судебном заседании, сделан правильный вывод, основанный на материалах дела. Так, сам Л2 в этой части дает расплывчатые показания, не указывая на количество лиц его избивавших, их действия, основывался на своих ощущениях и интенсивности ударов. Из показаний свидетелей, которые суд принял за основу, Н., Б., Ш., М., следует, что они наблюдали обоюдную драку между двумя мужчинами_- высоким и ниже ростом, то есть Л2 и М.. Никто из свидетелей не пояснял, что имело место одновременное избиение одного мужчины несколькими. При таких обстоятельствах, вывод суда, что имела обоюдная драка между М. и Л2, основан на материалах дела и не вызывает сомнений.
Надуманными находит судебная коллегия доводы кассаторов в той части, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что М. нанося удары рукой потерпевшему Л2 причинил легкий вред здоровью, и той же рукой, при тех же обстоятельствах –тяжкий вред здоровью погибшего Л1, причем без повреждения кожных покровов рук, противоречащими установленному судом. Судом данные доводы защиты были предметом исследования и обсуждения. Судом по данному вопросу допрошены судебно-медицинские эксперты(М.., М.., Н..) из пояснений каждого из них следует, что причинение черепно-лицевой травмы рукой без повреждений ее кожных покровов либо мягких тканей, не исключается.
Доводы защиты о том. что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской физико-технической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, суд мотивированно отклонил данное ходатайство защиты, судебная коллегия солидарна с решением суда в этой части.
Несостоятельными и противоречащими материалам дела находит судебная коллегия и доводы осужденного о том, что он не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью Л1, поскольку данное утверждение кассатора противоречит установленному судом, показаниям свидетелей, материалам дела, приведенным выше.
Необоснованными находит судебная коллегия и доводы осужденного о том. что телесные повреждения Л1 были причинены им в состоянии обороны. Однако, как следует из материалов дела, показаний свидетелей, Л1 не успел нанести ни одного удара, оказавшись перед М., он сразу получил от него не менее двух ударов в лицо, от которых упал, потерял сознание и более никаких движений не совершал.
Несостоятельны и противоречат материалам дела доводы осужденного, что лежащему Л1 наносились удары другими лицами, поскольку данное утверждение противоречит показаниям свидетелей Б. и других, которые поясняли, что когда от удара высокий парень упал между машинами, он больше не поднимался, лежачего его никто не бил.
Доводы осужденного о том, что в 2005 году у него был перелом костей руки и нанести такой степени тяжести телесные повреждения Л1 он не мог, судом обсуждены, сделан правильный вывод. который не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Несостоятельны доводы осужденного и в той части, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля Л. Е., поскольку она является супругой потерпевшего Л2 и заинтересована в исходе дела. Как усматривается из материалов дела, Л. последовательно в ходе предварительного следствия и судебном заседании поясняла о событиях вечера 05.03.2010 года, ее показания подтверждаются показаниями других свидетелей С., Е.. Оснований оговаривать осужденного у нее нет, поскольку Л. не знала ранее М., неприязненных отношений между ними не было, увидела его впервые в ночном клубе.
Оспаривая причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, М. ссылается на то обстоятельство, что на его одежде отсутствуют следы крови потерпевшего Л1, вместе с тем судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, хотя причиненная травма Л1 сопровождалась массивным кровотечением, однако без признаков фонтанирования(кожные покровы лица, волосистой части головы, одежда обильно были испачканы кровью). Все это говорит о том, что кровотечение имело место у потерпевшего, когда он лежал на земле. После нанесения травмы, Л1 упал, М. больше с ним не соприкасался, поэтому крови на одежде осужденного не было.
Законен и обоснован, по мнению судебной коллегии, приговор и в части гражданского иска. Решение суда в этой части обоснованно, мотивировано, основано на законе, судебная коллегия не усматривает, что размер выплат ( по возмещению ущерба, компенсация морального вреда) не справедлив. При решении вопроса о возмещении вреда, суд основывался на документах представленных потерпевшими. Решая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшим: Л. и Л.., суд исходил и учитывал характер нравственных страданий матери и жены, степени вины причинителя вреда, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал материальное положение причинителя вреда.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что в соответствии со ч.1 ст.115 УК РФ, судом определено наказание в виде исправительных работ на 8 месяцев с удержанием из заработка 5%, несмотря на то, что последний имел постоянное место работы.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены приговора суда по вышеназванному основанию, как об этом ставит вопрос прокурор, поскольку наказание в виде исправительных работ М. отбываться не будет, данное наказание вошло в совокупное наказание с наказанием по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает допущенное судом нарушение закона не существенным и недостаточным для отмены приговора суда.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы дополнительного кассационного представления об изменении приговора суда в связи с вступившим в законную силу Федеральным законом №26 от 07.03.2011 года. В силу правил ч.4 ст.111 УК РФ (в ред ФЗ от 07.03.2011 года № 26 ФЗ), по которой назначенное наказание подлежит смягчению.
Оснований для переквалификации действий осужденного с ч1 ст.115 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.03.2011 года№26ФЗ) судебная коллегия не усматривает, поскольку новым уголовным законом срок назначенного осужденному вида наказания исправительных работ смягчен не был.
На основании ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 8 февраля 2011 года в отношении МИХАЙЛОВА М.С. изменить:
Переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011года №26ФЗ) назначив наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, жалобы кассаторов –без удовлетворения. Кассационное представление прокурора удовлетворить- частично.
Председательствующий: Маслова Л.С.
Судьи: Донцова В.А.
Лось В.Ц.
Копия верна : Донцова В.А.