Постановление оставлено без изменения



Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Бригадиренко А.В.

Дело № 22-5873

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           22 сентября 2011 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акинина С.В.

судей – Першиной Т.Ю., Куртуковой В.В.

при секретаре: Ценёвой К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С.А. на постановление судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2011 года, которым жалоба С.А. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным невыдачу ему постановлений следователем Заводского РОВД, как предусмотрено ст.144-148 УПК РФ, по его заявлению в отношении Б.Л. по ст.160 УК РФ, не проведение доследственной проверки, как предусмотрено ст.144-148 УПК РФ. Признать незаконным бездействия начальника следственного отдела Заводского РОВД П.Т..

Из текста представленной С.А. жалобы следует, что заявитель неоднократно с 2008 года по 2009 год обращался в РОВД по Заводскому району г. Новокузнецка, прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка с заявлениями о выдаче требуемых им постановлений о привлечении лиц к уголовной ответственности.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2011 года жалоба С.А. возвращена заявителю.

Судья мотивировал принятое решение тем, что к поданной в Заводской районный суд г. Новокузнецка жалобе заявителем С.А. не приложены заявления об обращении в РОВД по Заводскому району г. Новокузнецка, о привлечении Б.Л. к уголовной ответственности, а также документы, подтверждающие подачу данных заявлений. В связи с чем, у суда нет возможности установить по каким конкретно заявлениям и от какой даты С.А. просит признать бездействие дознавателя Заводского РОВД И.В., начальника следственного отдела Заводского РОВД П.Т., по каким заявлениям С.А. не уведомили о принятом решении указанные им должностные лица.

В кассационной жалобе на постановление судьи С.А. просит его отменить на том основании, что считает его незаконным, поскольку никто из указанных им лиц к уголовной ответственности не привлечен, следователями не выносилось никаких постановлений о законности или незаконности не привлечения к их уголовной ответственности, он о принятом решении не уведомлялся, его требования по существу не рассмотрены. С.А. утверждает, что его жалоба соответствует всем требованиям закона.

Проверив постановление судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствие со ст.125 УПК РФ: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны:

1. причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства,

2. причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства,

3. затруднить доступ граждан к правосудию,

могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из жалобы С.А., поданной в Заводский районный суд г.Новокузнецка, из нее невозможно понять, по каким заявлениям и от какой даты С.А. просит признать бездействие дознавателя Заводского РОВД И.В., начальника следственного отдела Заводского РОВД П.Т. незаконным, по каким заявлениям С.А. не уведомили о принятом решении указанные им должностные лица.

При этом суд правильно пришёл к выводу о том, что жалоба не может быть рассмотрена, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Вопросы о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц в порядке ст.125 УК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входят, и кассационная жалоба в данной части не рассматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в удовлетворении кассационной жалобы С.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.127, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2011 года, которым жалоба С.А. возвращена заявителю, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               Акинин С.В.

Судьи:                                                                                              Першина Т.Ю.

                                                                                                          Куртукова В.В.