Судья Центрального районного суда г. Кемерово Олофинская Т.У.
Дело № 22К-6235
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей: Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре – Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого В.М. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 15 августа 2011 года, которым
В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, женатому, не работающему, ранее судимому, не имеющему постоянное места жительства,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 14 октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., подозреваемого В.М. и адвоката Насонова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
14.08.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.
В этот же день в порядке ст.ст. 91,92УПК РФ был задержан В.М.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.08.2011 года В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
В кассационной жалобе подозреваемый В.М. просит отменить данное постановление суда как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что в судебном заседании не была установлена его личность.
В постановлении суда указано на то, что он не проживает по месту регистрации, отрицательно характеризуется, не работает и не имеет постоянного источника дохода. Однако данные обстоятельства в судебном заседании не выяснялись. Постановление суда основано только на документах, представленных следователем.
В дополнительной кассационной жалобе В.М. также указывает на то, что в судебном заседании судья высказал в отношении него свое мнение, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.
В судебном заседании не обсуждался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а представленная суду характеристика, не соответствует действительности.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого В.М., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение об избрании В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого указанной меры пресечения, и дал им надлежащую оценку.
Выводы суда о том, что В.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, подтверждаются исследованными материалами, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Как видно из исследованных судом материалов, В.М. подозревается в совершении тяжкого преступления, он отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим.
Данные обстоятельства обоснованно учтены судом в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ
Доводы кассационной жалобы В.М. о том, что исследованная судом характеристика не соответствует действительности, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку она надлежащим образом заверена, и суда не имелось оснований подвергать ее сомнениям.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об избрании В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом обсуждался вопрос об избрании В.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поэтому доводы его кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы В.М. о том, что судом не была установлена его личность, также являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что личность подозреваемого судом устанавливалась.
Замечания на протокол судебного заседания ни В.М., ни его защитник не приносили.
Что касается доводов В.М. о заинтересованности судьи в исходе дела, то они не являются основанием для отмены постановления суда, так как отводы судье В.М. не заявлял.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного постановления, не усматривается.
Обстоятельств, ставящих под сомнения выводы суда об избрании В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в кассационной жалобе подозреваемого не приведено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 15.08.2011 года в отношении В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Куртукова В.В.