Судья: Журавлев С.В. Дело № 22-6159
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего- Кузнецовой О.П.,
судей: Федусовой Е.А., Ульянюк В.И.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу подсудимого Б.В.А. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2011 г., которым
Б.В.А., <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Б.В.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу подсудимый Б.В.А. заявил ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Судом в удовлетворении ходатайства подсудимого Б.В.А. отказано.
В кассационной жалобе подсудимый Б.В.А., выражая несогласие с постановлением суда, приводит следующие доводы.
Указывает, что он официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не нарушает обязанности, возложенные на него приговором от
31.03.2010 г., являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, зарекомендовал себя с положительной стороны.
Кроме того, указывает, что на его иждивении имеется малолетний ребенок.
Считает, что судья, рассматривающий уголовное дело, умышленно затягивает рассмотрение дела, мотивируя тем, что в судебное заседание не являются свидетели.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Из представленного материала видно, что подсудимый Б.В.А. содержится под стражей на основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 20.06.2011 г., которым подсудимый Б.В.А. был объявлен в розыск в связи с неявкой в судебной заседание, а мера пресечения, избранна Б.В.А. на предварительном следствии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу ((л.д.48).
Указанное судебное решение вступило в законную силу. В нём приведены основания для изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления в период испытательного срока, установленного приговором от 31.03.2010 г., и данных о личности Б.В.А., позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от органов следствия и суда.
Как следует из представленных материалов, основания для изменения меры пресечения на заключение под стражу, приведённые в постановлении от 20.06.2011 г., не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом при рассмотрении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения. Кроме того, судом обоснованно указано в постановлении о возможности Б.В.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.
Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения Б.В.А. меры пресечения на другую, более мягкую, чем заключение под стражу, в материале не содержится и в кассационной жалобе не приведено, судебной коллегией также таких обстоятельств не установлено.
Постановление суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Б.В.А. о наличии малолетнего ребёнка, постоянного места жительства, отсутствии нарушений при исполнении обязанностей, возложенных на него предыдущим приговором суда, не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку приведённые в жалобе обстоятельства суду при рассмотрении ходатайства подсудимого были известны и учитывались при принятии решения.
Ссылка в жалобе подсудимого на то обстоятельство, что он официально трудоустроен, не подтверждается данными, содержащимися в представленном материале, из которых видно, Б.В.А. работал в МОУ ДОТ «ЦРТДиЮ Кировского района» с 26.04.2010 г. по 18.01.2011 г. и был уволен в связи с сокращением. Других данных о наличии постоянного места работы материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, рассмотрению не подлежат, т.к. при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины подсудимого.
Необоснованными находит судебная коллегия доводы жалобы Б.В.А. о том, что судья, рассматривающий уголовное дело, умышленно затягивает рассмотрение дела.
Как видно из представленного материала, отложение рассмотрения уголовного дела связано с неявкой в судебное заседание свидетелей, в связи с чем стороны заявляют ходатайство об отложении судебного заседания и вызове свидетелей, что не свидетельствует о затягивании судом рассмотрения уголовного дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь положениями ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 31.08.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Б.В.А. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судьи: Федусова Е.А.
Ульянюк В.И.