Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Сухова С.В.
Дело № 22-6177
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Камадеевой Т.М.
судей – Акинина С.В., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Толмачева А.Ю., кассационную жалобу потерпевшего С.С. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года в отношении:
Голева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, неработающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
осуждённого по ч.1 ст.318 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осуждённого обязанности ежемесячно отмечаться в УИИ по месту жительства.
Взысканы с Голева А.С. расходы по оплате услуг адвоката Котова В.В. на предварительном следствии в сумме 1.939 рублей 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, выслушав прокурора Суховееву Н.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года Голев признан виновным по ч.1 ст.318 УК РФ в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление осуждённым совершено 01 января 2011 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Толмачев А.Ю. просит приговор суда отменить вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку, назначая осужденному условное наказание, суд в мотивировочной части приговора указал, что исправление Голева возможно без изоляции его от общества, при этом, в резолютивной части приговора, суд указал на назначение наказания в виде лишения свободы, то есть пришел к выводу, что исправление Голева А.С. возможно в изоляции его от общества. Прокурор считает, что суд необоснованно не применил дополнительные обязанности, о необходимости применения которых указанно в мотивировочной части приговора. По мнению государственного обвинителя, ежемесячная отметка в УИИ по месту жительства, не может признаваться как возложение обязанности.
В представлении указано, что суд, применяя правила ст.73 УК РФ, не указал в приговоре обстоятельства, которые дали ему основание сделать вывод о возможности исправления Голева А.С. без изоляции от общества, не привел мотивы принятого решения, недостаточно учел данные о личности Голева А.С. Прокурор утверждает, что, назначая осужденному условное наказание, суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного преступления и не учитывал предусмотренную законом (ч.2 ст.43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.
Также в представлении указано о необходимости применения Федерального закона № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7.03.2011 года.
В кассационной жалобе потерпевший С.С. просит приговор суда отменить вследствие его чрезмерной мягкости и направить уголовное дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд, применяя правила ст.73 УК РФ, не указал в приговоре на обстоятельства, которые дали ему основание сделать вывод о возможности исправления Голева А.С. без изоляции его от общества, не привел мотивы принятого решения. Назначая условное наказание, суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного преступления.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, оснований для их удовлетворения не находит.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по данному уголовному делу, привел их приговоре, дал им надлежащую оценку, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, судом действия Голева правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания Голеву за совершенное им преступление суд в полной мере учел требования ст.ст.43, 60 УК РФ и руководствовался принципом справедливости, объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.
Суд, назначая Голеву наказание, учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие тяжких последствий от содеянного, что Голев впервые привлекается к уголовной ответственности.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Голева А.С., смягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, и обоснованно назначил наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.
Доводы представления о том, что указание в резолютивной части приговора на назначение наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что исправление Голева А.С. возможно в изоляции его от общества, противоречат выводам суда.
Доводы представления о том, что ежемесячная отметка в УИИ по месту жительства, не может признаваться как возложение обязанности, не основаны на законе.
Доводы представления о необходимости применения Федерального закона № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» необоснованны, поскольку указанные изменения не касаются вида наказания в виде лишения свободы, которое было назначено Голеву А.С. по ч.1 ст.318 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года в отношении Голева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего и представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Камадеева Т.М.
Судьи: Акинин С.В.
Ценёва Э.В.