Судья р/с Цайтлер М.Г.
Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22-6301/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Кужель Т.В., Кулябиной А.С.
при секретаре Шабалиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Титова В.Н. в защиту интересов осужденного Гущин Д.В., кассационную жалобу осужденного Гущин Д.В. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08.08.2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2010 года, которым
Гущин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.01.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав осужденного Гущин Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Титов В.Н. в защиту интересов осужденного Гущин Д.В. обратился в Чебулинский районный суд Кемеровской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания Гущин Д.В.
Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08.08.2011 года адвокату отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Гущин Д.В.
В кассационной жалобе адвокат Титов В.Н. просит отменить постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08.08.2011 года, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Указывает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Гущин Д.В. от дальнейшего отбывания наказания на основании документов, которые были приобщены в судебном заседании по устному ходатайству представителя администрации учреждения, который не подтвердил свои полномочия. Полагает, что суд фактически не принял во внимание характеризующие данные Гущин Д.В., который твердо встал на путь исправления, имеет семью, постоянное место жительства, иска не имеет, поскольку возместил ущерб добровольно.
В кассационной жалобе осужденный Гущин Д.В. просит пересмотреть постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08.08.2011 года. Считает, что постановление незаконное и необоснованное, так как его личности дана предвзятая оценка, он не является злостным нарушителем, работает, что администрация КП-3 умышлено его удерживает как необходимого работника.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гущин Д.В. прокурор Мариинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пасов В.П. считает, что доводы осужденного Гущин Д.В. несостоятельны, а суд вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Гущин Д.В.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Гущин Д.В., адвоката Титова В.Н. и возражений не находит оснований для изменения либо отмены постановления по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из письменных материалов, Гущин Д.В. отбыл установленную законом часть срока уголовного наказания.
Однако, формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Также судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должно приниматься во внимание отношение осужденного к порядку и условиям отбывания наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленного материала видно, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства имел неснятое и непогашенное взыскание, поощрений за период отбывания наказания в колонии – поселения не имеет, инициативы ни в каком виде деятельности не проявляет, отрицательно характеризуется администрацией учреждения.
Суд тщательно, всесторонне исследовал представленные администрацией учреждения материалы, личное дело, характеристики, его отношение к труду и соблюдению порядка и условий отбывания уголовного наказания, то есть сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении Гущин Д.В. достигнуты не были.
Учитывая, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, ее применение в отношении Гущин Д.В. нельзя признать справедливым.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Гущин Д.В. за период отбывания наказания допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что 27.07.2011 года подвергся взысканию.
Судом обоснованно учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого ввиду отрицательной характеристики его за период отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что на основе всех приведенных данных суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный не доказал своё исправление, ходатайство заявлено преждевременно, поскольку поведение осужденного нельзя признать стабильным, направленным на исправление, убедительных доказательств, что Гущин Д.В. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, суду не было представлено.
Доводы адвоката Титова В.Н. о том, что в судебном заседании принимал участие представитель администрации ФБУ КП-3 ГУФСИН России по КО, который не подтвердил свои полномочия судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в судебном заседании при установлении личности Сурженко О.Н., как представителя администрации учреждения ФКУ КП-3, у суда не возникло сомнений в достоверности данных о личности и полномочиях Сурженко О.Н.
Более того, ни адвокат Титов В.Н., ни осужденный Гущин Д.В., принимавшие участие в судебном разбирательстве не высказывали своего сомнения относительно полномочий Сурженко О.Н.
Из протокола судебного заседания от 08.08.2011 года (л.д. 29) следует, что осужденному были разъяснены его процессуальные права, которые ему были понятны, однако, каких-либо ходатайств или заявлений относительно участия в судебном заседании представителя колонии он не высказывал.
Также из материала видно, что осужденный не воспользовался правом на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесением на него замечаний.
Приобщенные к материалу по ходатайству Сурженко О.Н. документы, надлежаще заверенные, были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимся в материале.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08.08.2011 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08.08.2011 года в отношении Гущина Д.В. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Титова В.Н., осужденного Гущин Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Понапраснов
Судьи А.С. Кулябина
Т.В. Кужель
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина