Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кузнецов А.А.
Дело № 22-5962
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.
судей – Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице представителя С.Е. на постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.08.2011 года, которым заявление К.Э. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В.,, представителя Министерства финансов РФ П.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.Э. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.
Свои требования мотивировал тем, что согласно постановления ст. следователя СО по г. Кемерово К.М. от 02.11.2010 года уголовное дело в отношении К.Э. по ч.1 ст.145.1 УК РФ № прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ему разъяснено право на реабилитацию.
Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.08.2011 года заявление К.Э. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено в полном объёме. Взыскана с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу К.Э. сумма имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в размере 51.900 рублей. Данная сумма была потрачена К.Э. в ходе предварительного расследования на оплату услуг адвоката Лякина.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит постановление суда отменить и в удовлетворении заявления К.Э. отказать.
В жалобе указано, что Министерство финансов РФ не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, что повлекло нарушение права на защиту в суде. В нарушение ч.2 ст.399 УПК РФ повестка, извещающая о дате судебного заседания на 12.08.2011 года, была вручена представителю Минфина России 05.08.2011 года.
По мнению кассатора, суд, без анализа содержания документов, посчитал размер имущественного вреда доказанным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, однако, в нарушение ч.1 ч.1 ст.88 УПК РФ, не дал представленным доказательствам оценки с точки зрения относимости и допустимости. При анализе и сопоставлении договора поручения и отчетов о проделанной работе усматривается, что стоимость отдельных услуг, оказанных поверенным, не соответствует стоимости, указанной в договоре поручения. Так, из отчёта о проделанной работе от 24.09.2009 (л.д.19) следует, что поверенный установил оплату, исходя из количества затраченного времени, за совершение таких действий, как подготовка ходатайств о выдаче копий постановлений о возбуждении уголовного дел, об истребовании документов и о назначении судебной экспертизы, посещение Следственного комитета для представления документов, для получения постановлений о возбуждении уголовного дела. Между тем, согласно условий договора поручения (п.п. 9.2, 9.3) оплата в зависимости от количества затраченного времени установлена за выполнение конкретных действий по защите доверителя, не связанных с подготовкой поверенным документов (участие в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, судебных заседаниях и пр.), а за подготовку документов установлена фиксированная стоимость.
Кроме того, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих факт совершения поверенным действий, указанных им в отчетах о проделанной работе.
Представитель считает необоснованным включение в отчёт о проделанной работе стоимости услуг по подготовке заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда в виде расходов на оказание юридической помощи. Считает также, что систематизация судебной и иной практики не могут быть отнесены к услугам по оказанию юридической помощи по уголовному делу, поскольку непосредственно не связаны с защитой, а направлены на повышение квалификации адвоката.
В квитанции серии АП №002025 от 29.12.2009г. (л.д. 25) не указаны реквизиты соглашения, что дает основания усомниться, что указанная квитанция выдана в подтверждение оплаты услуг по оказанию юридической помощи по уголовному делу, по которому за К.Э. признано право на реабилитацию.
В возражениях на кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ заявитель К.Э. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив постановление суда, изучив материал и доводы кассационной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ суммы, выплаченные реабилитированным за оказание ему юридической помощи, включаются в имущественный вред.
Таким образом, понесенные К.Э. расходы за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Лямкиным, взысканы судом обоснованно и в строгом соответствие с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство финансов было извещено с нарушением установленного ст.399 УПК РФ 14-ти дневного срока, не влияют на правильность принятого судом решения. Данное обстоятельство не может являться нарушением права на защиту, поскольку Министерство финансов РФ не является ни стороной обвинения, ни стороной защиты в данном судебном процессе. Кроме того, представитель Министерства финансов в судебном заседании присутствовал, а в кассационной жалобе ссылка на данное нарушением носит формальный характер, поскольку в жалобе не отражено, каким образом данное нарушение, повлияло на решения суда.
Факт того, что адвокат Лямкин защищал интересы К.Э. в судебном заседании установлен достоверно и не оспаривается в кассационной жалобе.
Сумма в размере 51.900 рублей взыскана судом исходя представленных и имеющихся в материалах копий квитанций об оплате услуг адвоката.
Доводы кассатора, касающиеся содержания договора об оказании юридической помощи и отчетов адвоката о его исполнении, не могут служить основанием к отмене постановления суда, поскольку из их содержания видно, что вся работа адвоката была направлена на исполнение взятых на себя обязательств по защите интересов К.Э..
Законодатель не связывает момент прекращения уголовного преследования с возмещением вреда. Главным и определяющим в данном случае является то, что сумма была выплачена адвокату за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием.
Отсутствие в квитанции от 29.12.2009 года реквизитов соглашения, не исключает возможность представления ее в качестве доказательства о понесенных К.Э. расходов, поскольку адвокат и его подзащитный ссылались на нее как на доказательство причиненного вреда.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.08.2011 года, которым заявление К.Э. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено в полном объёме, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Куртукова В.В.