Судья р/с- Бойко В.Н. Дело № 22-6210
Судья-докладчик Зиновьев К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «18» октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей: Зиновьева К.В., Нецветаевой О.Г.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от «18» октября 2011 года кассационные жалобы осужденного П., адвоката Кокрятского А.Ю. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от «17» августа 2011 года, которым
П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ст.79 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 21.07.2009г.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденного П., адвоката Кокрятского А.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Скороходовой О.Н., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда П. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 12 июня 2010 года в Тяжинском районе Кемеровской области в отношении потерпевшей Ч. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный П. просит отменить приговор суда как незаконный, постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
В жалобе осужденный указывает о том, что явку с повинной он писал под принуждением, физическим и психическим давлении со стороны сотрудников милиции. Указывает о непризнании своей вины в совершении преступления, недоказанности его вины, нарушении судом требований ст.307 УПК РФ. Также оспаривает выводы судебно-медицинских экспертиз.
В кассационной жалобе адвокат Кокрятский А.Ю. в защиту интересов осужденного П. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению адвоката, судом не добыто каких-либо объективных и убедительных доказательств вины осужденного. Указывает, что судом не установлено, каким предметом были нанесены удары потерпевшей в область головы; повреждения на голове потерпевшей обнаружены не в тех местах, куда указывал П. полагает, что следствием не установлено, что, именно той монтировкой, которая была изъята из автомобиля П., причинено телесное повреждение потерпевшей.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Худа В.Ю. просит оставить жалобы без удовлетворения, поскольку судом проверены доводы осужденного об оговоре в связи с оказанием давления на предварительном следствии; в приговоре приведена оценка всех доказательств; наказание назначено справедливое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности П. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина П. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом подтверждена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
В качестве доказательств вины П., суд обоснованно учел его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, где он подтверждал, что в ходе ссоры, злости на потерпевшую Ч. 2-3 раза ударил её монтировкой по голове, затем забрал деньги и золотые изделия.
Судом обоснованно указано в приговоре, что данные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с предварительным разъяснением всех прав, будучи предупрежденным о том, что данные признательные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. П. подробно рассказывал об обстоятельствах знакомства с потерпевшей и её убийства.
Из заявления от 07 июля 2010 года ( т.1 л.д.114) на имя прокурора Томской области следует, что П. в г. Томске познакомился с Ч., вместе сняли квартиру, на его автомобиле собрались ехать на озеро Шира. По дороге остановились, выпили, стали ссориться, в ходе ссоры он решил завладеть золотом и деньгами потерпевшей, взял камень и ударил девушку по голове, снял с неё золото, из сумки забрал деньги и уехал.
Из протокола проверки показаний на месте от 08.07. 2010 года, проведенной с участием понятых, сотрудников милиции, адвоката, П. указал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах нанесения ударов по голове потерпевшей, место нанесения ударов, уточнил, что удар по голове нанес монтировкой.
Видеозаписи данного следственного действия исследованы в суде путем просмотра.
Из показаний потерпевшей Ш., данных на предварительном следствии следует, что 11 июня 2010 года она видела на съемной квартире свою сестру Ч. вместе с мужчиной.
При предъявлении для опознания по фотографии Ш. опознала П. как мужчину, который был с сестрой на съемной квартире.
Свидетель под псевдонимом Белов, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии о том, что П., находясь в ИВС по Тяжинскому району, не отрицал своей причастности к убийству Ч., которую ударил монтировкой по голове, снял драгоценности, которые затем сбыл.
В приговоре также приведены показания свидетелей Т.,Ч.,С.,А.,М.,Т,.Б.
Не верить показаниям осужденного на предварительном следствии, потерпевшей, свидетелей у суда не было оснований, поскольку показания последовательные, подробные и подтверждены: данными протокола осмотра места происшествия ( т.2 л.д. 121-132), согласно которому при осмотре участка местности в лесополосе, расположенной приблизительно в 400-х метрах от трассы Мариинск-Красноярск от поворота направо на 499 км. на траве обнаружен труп женщины; данными заключения судебно-медицинской экспертизы № 77 от 09.07.2010 года (т.2 л.д.26-36), согласно которому при исследовании трупа Ч. обнаружена травма головы в виде двух ран: лобной области справа, височно-теменной слева, локально-конструкционного перелома костей черепа с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, которая образовалась прижизненно от 2-х кратного ударного воздействия твердым тупым предметом наиболее вероятно с дуговидной следообразующей поверхностью, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; данными заключения криминалистической медицинской экспертизы.
Все экспертизы проведены в рамках закона, заключения даны квалифицированными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности, и у суда не было оснований сомневаться в их выводах.
Из показаний в судебном заседании эксперта Воловича С.Н. следует, что совершение активных действий при переломе костей черепа практически невозможно.
Суд в приговоре подробно описал преступное деяние, признанного доказанным, привел доказательства, на которых основал свои выводы в отношении виновного, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности П. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что в отношении осужденного П. на предварительном следствии применялись недозволенные методы ведения следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы были предметом исследования в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, показаниями свидетелей, и не нашли своего подтверждения, о чем достаточно подробно и убедительно изложено в приговоре.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что повреждения на голове потерпевшей обнаружены не в тех местах, куда указывал осужденный. Эти доводы также разрешены в судебном заседании, и выводы суда в этой части, достаточно полно мотивированы (л.д. 15 приговора).
Несмотря на то, что на одежде осужденного не обнаружено крови потерпевшей, это не ставит под сомнение доказанности судом вины П. в содеянном.
При назначении наказания в отношении осужденного П. требования ст.ст.6,60 УК РФ выполнены в полном объеме.
Суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, определив соразмерное наказание в виде лишения свободы, которое судебная коллегия находит справедливым и не являющимся чрезмерно суровым.
Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Л.М. Александрова
Судьи: подпись О.Г. Нецветаева
подпись К.В. Зиновьев
копия верна, судья К.В. Зиновьев