Дело № 22К-6563
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 6 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Абзаловой Т.В.
при секретаре – Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Плиевой Т.И. в интересах ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2011 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав адвоката Капланову В.О., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
20.09.2011 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.
21.09.2011 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ (два эпизода).
Старший следователь по ОВД 5 группы СС УФСКН России по Кемеровской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что последний может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 20.11.2011 г.
В кассационной жалобе адвокат Плиева Т.И. в интересах ФИО1 просит об отмене постановления и изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде либо залог. Полагает, что выводы суда не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Мариинске, проживает совместно с женой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, работает водителем, имеет постоянный доход. Суд не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из наличия в материале данных, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, исследовав которые суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, представляющих повышенную опасность для общества, в период условного осуждения за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, употребляет наркотические средства. Его причастность к содеянному сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Что касается другого основания, на которое суд сослался в постановлении при избрании указанной меры пресечения, а именно «может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу», то суд, сославшись на него в своем решении, не привел доказательств, подтверждающих наличие данного основания, его наличие не усматривается и из представленных суду следователем материалов. Таким образом, из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на наличие такого основания, как «может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу». Кроме того, суд, мотивируя свое решение, необоснованно учел, что обвиняемый ФИО1 не признает вину. Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на принятое судом решение.
Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, женат, имеет ребенка на иждивении, положительно характеризуется, исследовались в судебном заседании, однако суд пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, отсутствуют.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона при избрании обвиняемому меры пресечения, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2011 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание суда о наличии такого основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как «иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу».
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Парамонова Т.А.
Судьи – Павлюк В.Я.
Абзалова Т.В.