Судья Нейцель О.А.
Дело № 22 - 6391
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 20 октября 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей Л.И. Корневой и О.В. Орловой
при секретере Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011г. кассационную жалобу осужденной Глек Ю.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2011г., которым
Глек Ю.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:
- <данные изъяты>
осуждена по
ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,
ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
согласно ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
согласно ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения осужденной Глек Ю.С. и адвоката Титовой Л.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Глек Ю.С. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная Глек Ю.С. просит отменить приговор суда в части её осуждения по ч.1 ст. 228.1 УК РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления и недоказанности.
Просит привлечь к уголовной ответственности свидетеля ФИО5 по ч.1 ст. 228 УК РФ, проверить на законность и правомерность действий сотрудников Куйбышевского РОВД г. Новокузнецка.
По остальным статьям закона просит снизить ей наказание с учетом семейного положения, состояния здоровья и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Она указывает, что ей не понятно действия сотрудников Куйбышевского РОВД г. Новокузнецка, которые не привлекли свидетеля ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 добровольно выдала героин сотрудникам РОВД г. Новокузнецка, приобретенный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у неё в квартире.
Вызывают сомнение действия сотрудников Куйбышевского РОВД г. Новокузнецка, которые привлекают в качестве закупщиков героина лиц, зависимых от наркотиков.
К преступлению от ДД.ММ.ГГГГ её подтолкнула свидетель ФИО5, попросив приобрести героин в долг.
Являясь лицом наркозависимым, она иногда делилась героином с такими же лицами, но не продавала его.
Полагает, что, назначая ей наказание, суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства.
В возражении на жалобу прокурор Беляева О.Н. просит оставить без изменения решение суда, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.
Вина Глек Ю.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, материалами дела установлена, помимо частичного признания своей вины самой осужденной Глек Ю.С., последовательными показаниями свидетеля ФИО5, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, актом проверочной закупки, протоколом обыска, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденной в совершении преступления, установленного судом первой инстанции по событию от 09 марта 2011г., противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Доводы жалобы о том, что, являясь лицом наркозависимым, Глек Ю.С. иногда делилась героином с такими же лицами, но не продавала его, не могут повлиять на правильность квалификации действий осужденной.
Согласно закону под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО5 добровольно выдала героин сотрудникам РОВД г. Новокузнецка, не ставят под сомнение квалификацию действий осужденной по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, так как данные обстоятельства лежат за рамками ст. 252 УПК РФ.
В законе – ч.1 ст. 252 УПК РФ указано, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы жалобы, где кассатор просит привлечь к уголовной ответственности свидетеля ФИО5 по ч.1 ст. 228 УК РФ не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у суда таких полномочий.
В законе – ст. 15 УПК РФ сказано, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Законность и правомерность действия сотрудников Куйбышевского РОВД г. Новокузнецка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проверялась, суд первой инстанции не усмотрен в их действиях нарушения закона о сборе и закреплению доказательств по данному делу, не усматривает их и коллегия.
Доводы жалобы о том, что к совершению преступления от 10 марта 2011г. Глек Ю.С. подтолкнула свидетель ФИО5, попросив приобрести героин в долг, являются не состоятельными.
Как следует из многочисленных доказательств по делу, в ходе контрольной закупки 10 марта 2011г. Глек Ю.С. были переданы, а затем изъяты помеченные денежные купюры в сумме 800 рублей.
Сама осужденная не отрицала того факта, что ранее для себя лично приобретала героин и делилась им с наркозависимыми лицами.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В законе – ст. 6 УК РФ сказано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при обсуждении вида и размера наказания осужденной Глек Ю.С. были соблюдены.
Суд применил в отношении Глек Ю.С. правила ч.3 ст. 66 УК РФ.
Коллегия не находит оснований для снижения назначенного судом осужденной Глек Ю.С. наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2011г. в отношении Глек Ю.С. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденной Глек Ю.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Корнева Л.И.
Орлова О.В.