Судья р/с Соколов Е.А.
Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 - 6311
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 октября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Кулябиной А.С., Лазаревой О.Н.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Огнев Э.А., кассационное представление на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.07.2011 года, которым
Огнев Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>,
<данные изъяты> ранее судимый:
24.11.2008 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от 29.04.2008 года постановлено исполнять самостоятельно;
11.02.2009 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 29.04.2008 года и от 24.11.2008 года постановлено исполнять самостоятельно;
31.05.2010 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
03.09.2010 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 31.05.2010 года) окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
19.11.2010 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 03.09.2010 года) окончательно к отбытию определено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.11.2010 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав осужденного Огнев Э.А., мнение прокурора Скороходовой О.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Огнев Э.А. осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление Огнев Э.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут около <адрес> по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Огнев Э.А. просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.07.2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что не доказано, что он совершил преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Судом не допрошены свидетели, которых он просил допросить как основных свидетелей, а также неучтены в полной мере показания свидетеля Озерова М.М.. В приговоре указано на полное признание им вины, хотя в судебном заседании он вину не признал. Ему не было предоставлено последнее слово.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Огнев Э.А. указывает, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства, смягчающие наказание, и формально учел, что он проходил стационарное обследование у <данные изъяты> Указывает, что потерпевший сам предложил ему свой сотовый телефон и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Слова потерпевшего принял, как угрозу, поэтому выхватил у него из рук деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сыроватко А.В. просит приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.07.2011 года в отношении Огнев Э.А. отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В дополнениях к кассационному представлению прокурор прокуратуры Ленинского района г. Кемерово Тиунов В.Г. просит переквалифицировать действия ФИО17. с ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что из анализа исследованных в судебном заседании доказательств (показания свидетелей Шиянкова И.А., Дышкант В.В., Озеров М.В.), после изъятия имущества потерпевшего подсудимый скрыться не успел, находился в поле зрения потерпевшего, был задержан непосредственно на месте преступления дежурным экипажем милиции на глазах у потерпевшего и свидетеля Озеров М.В. через незначительный промежуток времени после изъятия имущества.
Неверная квалификация действий Огнев Э.А. как оконченного состава преступления, повлияла на справедливость назначенного наказания, которое является чрезмерным суровым.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Огнев Э.А. государственный обвинитель Сыроватко А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, так как доводы кассационной жалобы не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к жалобе, возражений прокурора на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Огнев Э.А. в совершении инкриминированного ему преступления обоснованны и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, в судебном заседании осужденный Огнев Э.А. вину в совершении грабежа признал полностью (л.д. 232), однако, от дачи показаний, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии отказался, в силу ст. 51 Конституции РФ.
Суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Огнев Э.А. находясь возле <адрес> по <адрес> подошел к потерпевшему Карачев В.В. и потребовал отдать ему имеющиеся деньги. Потерпевший вынул деньги, но удерживал их в руке. Когда Огнев Э.А. попытался их вырвать, то порвал их. Забрав оторванную часть денег, он потребовал Карачев В.В. передать ему оставшуюся часть денег. В продолжение своего преступного умысла, вынул из кармана Карачев В.В. сотовый телефон <данные изъяты> С похищенным имуществом Огнев Э.А. с места совершения преступления скрылся, присвоив себе похищенное и распорядившись им по своему усмотрению.
Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего Карачев В.В. и свидетеля Озерова М.М.
Так, в судебном заседании потерпевший Карачев В.В. последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> по <адрес> <адрес> Огнев Э.А. подошел к нему и потребовал отдать ему имеющиеся деньги. Забирая деньги, Огнев Э.А. их порвал. Затем Огнев Э.А. достал из его кармана телефон <данные изъяты> который также присвоил себе.
В ходе предварительного следствия потерпевший Карачев В.В.более подробно пояснял об обстоятельствах преступления, а именно, что после того как он отдал деньги и телефон Огнев Э.А. они вернулись к Озерова М.М. и двум парням, которые подошли вместе с Огнев Э.А.. В это время подъехали сотрудники милиции, стали что-то спрашивать у Огнев Э.А.. Огнев Э.А. и два парня, которые были с ними побежали, но Огнев Э.А. смогли задержать. Карачев В.В. пояснил сотрудникам милиции о том, что Огнев Э.А. похитил у него сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При досмотре у Огнев Э.А. у него были обнаружены порванные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но его телефона при нем обнаружено не было.
Аналогичные показания на предварительном следствии давал и свидетель Озеров М.В. с согласия сторон участников процесса его показания были оглашены в судебном заседании.
В кассационном представлении прокурора верно отмечено то обстоятельство, что Огнев Э.А. после изъятия имущества у потерпевшего находился в поле зрения потерпевшего и свидетеля Озеров М.В., был задержан непосредственно с местом преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о переквалификации действий Огнев Э.А., на покушение на грабеж.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, после хищения у потерпевшего денег и телефона, Огнев Э.А. пытался скрыться, однако, был задержан сотрудниками милиции, и при личном досмотре у Огнев Э.А. телефона не было обнаружено. Огнев Э.А. находясь рядом со своими знакомыми, распорядился телеыоном.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Карачев В.В., свидетелей Шиянкова И.А., Дышкант В.В., Озеров М.В.
Более того, из показаний потерпевшего Карачев В.В., свидетелей Шиянкова И.А., Дышкант В.В., после задержания Огнев Э.А., он указывал сотрудникам милиции разные места, где ему должны передать телефон потерпевшего Карачев В.В. Однако, никто телефон потерпевшего не передал.
Это подтверждается протоколом личного досмотра Огнев Э.А. (л.д.30), протоколом осмотра документов (л.д. 31), протоколом выемки (л.д. 34).
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о квалификации действий Огнев Э.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года). Огнев Э.А. довел до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, изъял имущество у потерпевшего, и у него была реальная возможность распорядиться этим имуществом, что он и сделал в отношении телефона.
Суд дал должную оценку собранным по делу доказательствам и достаточно полно мотивировал свои выводы о квалификации действий Огнев Э.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что судом не были учтены показания свидетеля Озеров М.В., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из приговора суда следует, что показания указанного свидетеля судом были приняты во внимание и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Что касается доводов осужденного о том, что в ходе судебного заседания им заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, то они необоснованны и опровергаются протоколом судебного заседания. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, Огнев Э.А. каких-либо иных ходатайств не заявлял, более того, по постановлению суда Огнев Э.А. был удален из зала суда до окончания прений.
В последствие Огнев Э.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела, замечания на протокол судебного заседания Огнев Э.А., не приносились.
Необоснованными являются и доводы осужденного в той части, что ему не было предоставлено последнее слово. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235) следует, что Огнев Э.А. было предоставлено последнее слово.
При назначении наказания Огнев Э.А. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те на которые Огнев Э.А. ссылается в жалобе, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении Огнев Э.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.
Оснований для назначения осужденному Огнев Э.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Огнев Э.А. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
При указанных обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.07.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.07.2011 года в отношении Огнева Э.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора <адрес> и кассационную жалобу осужденного Огнев Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Понапраснов
Судьи О.Н. Лазарева
А.С. Кулябина
Копия верна: