Судья г/с Шушакова С.Г.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-6292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Деревниной И.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационные представления ст. помощника прокурора города Берёзовского Кемеровской области Шабаева С.К. на постановление Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Цепилова А.П., <данные изъяты>, ранее не судимого.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., выслушав мнение ст. помощника прокурора города Берёзовского Кемеровской области Шабаева С.К., поддержавшего доводы кассационных представлений, объяснения обвиняемого Цепилова А.П. и мнение адвоката Павловой И.И., возражавших против доводов кассационных представлений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В тот же день Цепилов А.П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Цепилову А.П. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего следователя Кемеровского межрайонного СО СУ СК РФ по Кемеровской области В.И. об избрании в отношении Цепилова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. Данное постановление было отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суду учесть тяжесть преступления, а также объяснения свидетелей М.С. и Б.А., имеющиеся в материале, которые могут существенно повлиять на выводы суда.
При новом рассмотрении постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цепилова А.П. отказано на том основании, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, не нашли своего подтверждения.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Берёзовского Кемеровской области Шабаев С.К. просит постановление отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда представленным следователем материалам.
Указывает, что суд не привёл в своём постановлении мотивов, по которым принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, не оценил в полной мере доводы следователя, содержащиеся в ходатайстве.
Полагает, что вывод суда о том, что Цепилов А.П. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, место работы, принял активное содействие в расследовании преступления, дал полные пояснения по делу, что все вещественные доказательства по делу уже изъяты и недоступны для уничтожения, не состоятельны и не основаны на всех обстоятельствах уголовного дела.
Полагает также, суд не учёл обстоятельства совершения преступления, что Цепилов А.П. принял меры к сокрытию следов преступления; что характеризуется он с удовлетворительной стороны; не дал суд оценку показаниям М.С. и Б.А., из которых следует, что после совершения преступления Цепилов А.П. сказал, чтобы о случившемся они никому не говорили, в связи с чем они были напуганы.
Кроме того, полагает, что в нарушение требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ, судом не выполнены обязательные для суда указания кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости учесть, что Цепилова А.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также рассмотреть довод следователя о том, что Цепилов А.П. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, с учётом показаний свидетелей М.С. и Б.А..
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об отказе в избрании Цепилову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные следователем материалы не содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Суд учёл тяжесть предъявленного Цепилову А.П. преступления и указал в постановлении, что данное преступление относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. С учётом указанного являются неосновательными доводы кассационного представления о том, что судом не выполнено указание кассационной инстанции о необходимости учесть тяжесть преступления.
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ суд обоснованно учёл данные о личности обвиняемого, который работает, имеет постоянный источник дохода, проживает с родителями, положительно характеризуется по месту жительства, учёбы и работы, имеет молодой возраст, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, активно способствовал в расследовании преступления, сообщив о свершённом преступлении, дав полные пояснения об обстоятельствах его совершения. Также суд учёл состояние его здоровья.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале доказательствами, а доводы кассационного представления о том, что выводы суда в указанной части не подтверждены, безосновательны.
Довод представления о том, что Цепилов А.П. характеризуется с удовлетворительной стороны, также противоречит имеющимся в материале положительным характеристикам.
Судом выполнено указание суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку показаниям свидетелей М.С. и Б.А., в связи с чем доводы кассационного представления о нарушение судом требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ, являются неосновательными.
Однако, проверив показания свидетелей М.С. и Б.А., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что из их показаний не следует, что Цепилов А.П. каким-либо образом оказывал на них психологическое или физическое давление.
Из пояснений следователя в судебном заседании следует, что все вещественные доказательства по настоящему уголовному делу изъяты, в отношении некоторых вещественных доказательств получены заключения экспертов, а в отношении других вещественных доказательств проводятся экспертные исследования.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, указанные обстоятельства опровергают доводы следователя о том, что Цепилов А.П. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.
Таким образом, доводы, которые изложены в кассационном представлении, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о том, что, учитывая тяжесть преступления и личность обвиняемого, имеются основания для избрания в отношении него меры пресечения в отношении, не связанной с заключением под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ Цепилову А.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данных о нарушении обвиняемым данной меры пресечения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.
С учётом вышеуказанного, оснований отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в избрании Цепилову А.П. меры пресечения в виде заключения под, оставить без изменения, кассационные представления ст. помощника прокурора города Берёзовского Кемеровской области Шабаева С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванищева В.М.
Судьи: Зорина С.А.
Лазарева О.Н.