Дело № 22 – 5353
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 19 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Понапраснова Н.А.
судей – Павлюк В.Я., Березутской Н.В.
при секретаре Алёхиной И.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2011 года кассационную жалобу на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 5 августа 2011 года, которым продлён срок содержания под стражей ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. Яя, <адрес>, до 11 сентября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав адвоката Куприянову О.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Антончик Л.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Яя» СО при межмуниципальном отделе МВД России «Анжеро-Судженский» обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 119 ч. 1 УК РФ, которая истекает 13 августа 2011 года. Срок предварительного расследования продлен до 11.09.2011 года.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 29 суток, а всего до 2 месяцев 13 суток, т.е. до 11 сентября 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Алонцева В.М. просит об отмене постановления, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что суд, продлевая меру пресечения, не выяснил обоснованность утверждений органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования. В постановлении суда указано, что в настоящее время по делу необходимо провести очную ставку между ФИО1 и Здвижковым, допросить свидетеля Лагута, Москвичеву, судебно-медицинскую экспертизу, предъявить обвинение ФИО1, Здвижкову, однако в постановлении не приводится обоснование данных доводов. Указание о том, что следствию необходимо выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, является неконкретным. Суд сослался на характеристики ФИО1, но изложенная в них информация не подтверждается какими-либо доказательствами. На учете у нарколога ФИО1 не стоит, работал у частных лиц, наличие судимостей не свидетельствует о том, что он может продолжить преступную деятельность. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, основан лишь на предположениях.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в судебном заседании, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены постановления не находит.
Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства необходимость в применении именно такой меры пресечения не отпала. Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей: может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу - не изменились, а для избрания иной меры пресечения – отсутствовали.
Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, характеризуется отрицательно, для завершения предварительного расследования с выполнением всех требований уголовно-процессуального закона необходимо время.
Доводы адвоката в жалобе о незаконности и необоснованности принятого судом решения судебная коллегия находит несостоятельными. Наличие приведенных судом в постановлении оснований для продления меры пресечения подтверждается имеющимися в материале данными, согласно которым ФИО1, освободившийся 20 мая 2011 года из мест лишения свободы, ни официально, ни по устному договору не трудоустроен, обвиняется в совершении в июне 2011 года двух преступлений, причастность его к которым установлена, регистрации на территории РФ, постоянного места жительства не имеет, после совершения преступления уехал и находился на территории г. Кемерово, Ижморского района в то время как ему было известно о необходимости явки к следователю, характеризуется отрицательно. Объективность характеристик сомнений не вызывает. Необходимость проведения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается материалом.
Судебная коллегия находит, что суд, исследовав в полной мере все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о продлении меры пресечения, вынес законное и обоснованное постановление, соответствующее требованиям ст. 109 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 5 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Понапраснов Н.А.
Судьи – Павлюк В.Я.
Березутская Н.В.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.