Дело № 22-5520
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Ульянюк В.И.
при снеретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 г. кассационную жалобу адвоката Насонова В.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 15 августа 2011 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав адвоката Насонова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.
Следователь СО О/М №1 СУ при УВД по г. Кемерово обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Насонов В.В. в защиту интересов ФИО1 просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, мотивирует тем, что судом не установлены исключительные обстоятельства, которые бы позволили избрать такую меру пресечения как заключение под стражу, ФИО1 имеет постоянную регистрацию в г. Кемерово, на иждивении имеет престарелую мать, которой нужен постоянный уход. Кроме того, полагает, что такая мера пресечения не могла быть избрана в отношении подозреваемого в силу незаконности задержания. Согласно записи ФИО1 в протоколе задержания, задержан он был в 23.50 13.08.2011 года, избит оперативными сотрудниками, что подтверждается медицинскими документами, заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных, протокол же задержания был оформлен в 04.00 14.08.2011 года, т.е. через 4 часа 10 минут, что противоречит требованиям ст. 92 УПК РФ; полагает, что основания, указанные при избрании меры пресечения, ничем не подтверждаются, не имеется оснований считать, что ФИО1 причастен к совершению преступления.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из наличия в материале данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, подозреваемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственно возможное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, аналогичное тому, в совершении которого подозревается, не работает, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно. Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Обоснованность вывода суда о том, что данный случай является исключительным для избрания в отношении подозреваемого именно такой меры пресечения, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы адвоката в кассационной жалобе о незаконности принятого судом решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исследовав в полной мере все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об избрании меры пресечения, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Ссылка адвоката в жалобе на то, что ФИО1 имеет регистрацию в г. Кемерово, несостоятельна, судом правильно установлено, что по месту регистрации ФИО1 не проживает. Несостоятелен довод о незаконности задержания ФИО1. Согласно имеющимся в материале данным, задержан был ФИО1 непосредственно после совершения преступления, после задержания был составлен протокол. Что касается доводов о примененном к ФИО1 насилии, то данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 15 августа 2011 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Парамонова Т.А.
Судьи- Павлюк В.Я.
Ульянюк В.И.