Дело № 22 – 5277
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Александровой Л.М.
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 5 июля 2011 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие следователя СО отдела милиции № 1 СУ при УВД по г. Кемерово Неверовой А.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО отдела милиции № 1 СУ при УВД по г. Кемерово Неверовой А. по уголовному делу № 10012150.
Суд признал незаконным бездействие следователя Неверовой А., выразившееся в непринятии мер к установлению местонахождения похищенного у ФИО1 автомобиля и его изъятию из незаконного владения третьих лиц, по не проведению следственного действия – почерковедческой экспертизы, определению процессуального статуса ФИО1 установлению его местонахождения.
В кассационном представлении и.о. прокурора Центрального района просит об отмене постановления суда как незаконного, мотивирует тем, что следователь Неверова, чье бездействие обжалует ФИО1 уволена из ОВД с 14.06.2011 года, однако судом принято решение о рассмотрении жалобы. Полагает, что суд при такой ситуации должен был отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы. Доводы суда о назначении почерковедческой экспертизы несостоятельны, её проведение невозможно, поскольку в материале отсутствует подлинник доверенности ФИО1 на имя ФИО2. Мероприятия по розыску ФИО2 проводились, направлялись требования для установления его местонахождения. Причастность ФИО2 к совершению преступления не установлена, оснований для определения его процессуального статуса не имелось. Для проверки адреса: «Кирпичный проезд, 19 в г. Томске, где находился какое-то время автомобиль, направлялись следователем поручения. Кроме того, в резолютивной части постановления суд не указал о необходимости устранения допущенных нарушений.
В возражениях на кассационное представление ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов и просит оставить его без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, оснований для его удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судом проверяется законность, обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора по жалобам в ходе досудебного производства.
Рассматривая жалобу ФИО1 на бездействие следователя Неверовой А., суд установил, что 17.08.2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по сообщению ФИО3 о хищении принадлежавшего ФИО1 автомобиля, которое находилось в производстве Неверовой А. до 7.02.2011 года. На 17.08.2010 года следователь Неверова А. располагала полностью материалами доследственной проверки, из которых было видно, что похищенный автомобиль оборудован спутниковой сигнализацией, которая позволяла определить его местонахождение, и оно было фактически установлено. Похищенный автомобиль снят с учета в органах ГИБДД ФИО2 по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Томска 9.07.2010 года по поддельным документам и выставлен на продажу на интернет-сайте. На 31.07.2010 года похищенный автомобиль обнаружен в г. Томск, поскольку ещё действовала поисковая система, установлены лица, которые пользовались данным автомобилем, однако на 9.09.2010 года автомобиль по установленному адресу уже не хранился.
Исследовав материалы уголовного дела, суд правильно установил, что на протяжении всего периода времени, пока дело находилось в производстве следователя Неверовой А., следствие неоднократно приостанавливалось и вновь возобновлялось в связи с неполнотой расследования, из имеющихся в материале отдельных поручений следователя не следует, что он пытался установить местонахождение похищенного автомобиля. Располагая возможностью сделать запрос в ООО «АВТОКоннексКузбасс» о фактическом местонахождении автомобиля на момент принятия дела к производству в августе 2010 года и в последующие месяцы этого не сделала, в ноябре 2010 года следователь выносит постановление о производстве выемки автомобиля по тому адресу, где, как было уже известно, он не находился; после отобрания образцов подписи ФИО1 почерковедческая экспертиза не назначалась, не установлено местонахождение ФИО2. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что следователь Неверова А. бездействовала, и правильно признал данное бездействие незаконным.
Доводы, изложенные в представлении, фактически были предметом исследования судом при оценке действий следователя при расследовании уголовного дела, и суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие следователя отразилось на результатах расследования и привело к ущемлению конституционных прав ФИО1
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представления о том, что в резолютивной части постановления суд не указал о необходимости устранения допущенных нарушений, поскольку, как установлено, Неверова А. в должности следователя уже не работает. Поскольку постановление подлежит направлению в соответствии со ст. 125 УПК РФ руководителю следственного органа для исполнения, именно он и должен принять данное постановление к исполнению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судебной коллегией не установлено, таким образом доводы представления о том, что суд не должен был рассматривать жалобу ФИО1 в связи с тем, что Неверова А. уже не работает в должности следователя, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 5 июля 2011 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий - Парамонова Т.А.
Судьи - Павлюк В.Я.
Александрова Л.М.