Судья Мартынова Н.В.
Дело № 22-6395
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.
судей: Кужель Т.В. Кулябиной А.С.
при секретаре: Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Беляевой О.Н., кассационные жалобы адвоката Туз С.В. в интересах осужденного Макашева В.О. и осужденного Макашева В.О., кассационные жалобы адвоката Болотовой Т.Н. в интересах осужденной Хайбуллиной А.Н. и осужденной Хайбуллиной А.Н., кассационную жалобу адвоката Ницук Н.Н. в интересах осужденного Киреева Е.А., на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2011 года, которым
Киреев Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>; ранее не судимый,
<данные изъяты>
по ст.163 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы;
по ст.175 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с момента фактического задержания с 24.09.2010г.
Макашев В.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный в <адрес>; ранее не судимый,
осужден: по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы;
по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с момента фактического задержания с 24.09.2010г.
Хайбуллина А.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, незамужняя, не работающая, проживающая и зарегистрированная в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена: по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст.316 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 20.04.2011г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснение осуждённых Макашева В.О. и Хайбулиной А.Н., мнения адвоката Болотовой Т.Н в защиту интересов осуждённой Хайбулиной А.Н., адвоката Ницук Н.Н. в защиту интересов осужденного Киреева Е.А., адвоката Закусиловой А.А. в защиту интересов Макашева В.О., поддержавших доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киреев Е.А. приговором осужден за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытое преступным путем; а также за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Хайбуллина А.Н. и Макашев В.О. приговором осуждены за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору; а Хайбуллина А.Н. также за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления; а Макашев В.О. также за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
Преступления совершены в ночь с 20.09.2019г. на 21.09.2010г. в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Беляева О.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что, признавая Хайбуллину виновной по ст.316 УК РФ, суд не дал оценки тому обстоятельству, что она принимала участие в вымогательстве и, укрывая орудия убийства, а также автомобиль потерпевшего, она скрывала свои преступные действия, которые следует расценивать, как способ собственной защиты от обвинения в вымогательстве. Помимо этого указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения Макашева квалифицирующий признак «с применением насилия», поскольку из показаний Макашева и Киреева следует, что Макашев велел Кирееву связать веревкой руки потерпевшему. Однако суд, установив фактические обстоятельства совершения преступления, указал на предварительный сговор всех осужденных и необоснованно установил в действиях Киреева эксцесс исполнителя, что противоречии фактическим обстоятельствам, установленных судом. Считает, что при назначении наказание судом необоснованно не учтено отягчающие обстоятельство особо активная роль Макашева в совершении вымогательства, так как он явился инициатором преступления и давал указания Кирееву для подавления воли потерпевшего. В остальной части представление отозвано.
В кассационной жалобе адвокат Туз С.В. в защиту интересов Макашева В.О. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что вызывает сомнение признание Макашева виновным в совершении кражи автомобиля, поскольку в его действиях имеет место добровольный отказ от совершения данного преступления, т.к. Макашев не распорядился автомобилем по своему смотрению, хотя имел реальную возможность это сделать. Также указывает на наличие смягчающих, в том числе признания вины, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В кассационной жалобе осужденный Макашев В.О. просит приговор отменить, считая его необоснованным и несправедливым. Указывает, что угроз в адрес потерпевшего не выдвигал, потерпевший добровольно лег в багажник автомобиля и на колени потерпевшего не ставил, он сам упал от толчка в спину, пистолет на него не наставлял, что подтверждается его показаниями на предварительном следствии. В момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания не учел, что на момент совершения преступления он работал, а также его состояние здоровья (состоит на учете у кардиолога).
В кассационной жалобе адвокат Болотова Т.Н. в защиту осужденной Хайбуллиной А.Н. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и просит действия Хайбуллиной переквалифицировать по ч.5 ст. 33 – п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку суд правильно установил обстоятельства вымогательства и описал действия Хайбуллиной, как пособника данного преступления. При этом необоснованно квалифицировал её действия как соисполнителя преступления, поскольку судом установлено, что она не выполняла объективной стороны вымогательства, а только встретилась с потерпевшим.
Помимо этого, просит производство по делу по ст.316 УК РФ прекратить, в связи с отсутствием в действиях Хайбуллиной состава преступления, поскольку она действовала не с целью сокрытия убийства, а с целью сокрытия своих действий в вымогательстве.
Также полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, т.к. суд не учел роль осужденной в совершении преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, добровольного возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ранее не судима, характеризуется положительно, длительное время осуществляла уход за больной родственницей, молодой возраст.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Хайбуллина А.Н. просит приговор отменить и просит переквалифицировать её действия на ч.5 ст.33 ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Ницук Н.Н. в защиту осужденного Киреева Е.А. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривает наличие квалифицирующего признака «с применением насилия» в действиях Киреева, поскольку руки потерпевшему он связал по просьбе Макашева, что подтверждается показаниями осужденных. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Киреева по связыванию рук причинили потерпевшему физическую боль. Полагает, что назначенное наказание Кирееву при отсутствии отягчающих обстоятельств является чрезмерно суровым, поскольку личность Киреева Е.А., условия его жизни до совершения преступлений, свидетельствуют об отсутствии антисоциальной направленности личности и его действия в вымогательстве являются малозначительны.
В возражении на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, государственный обвинитель Беляева О.Н. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы кассационных жалоб, а также доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Киреева Е.А. в совершении убийства, т.е. умышленном причинени смерти другому человеку и заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытым преступным путем, а также Макашева В.О. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и не оспаривается сторона.
Помимо этого, выводы суда о виновности Хайбуллиной А.Н. и Макашева В.О. в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а Киреевым с и применением насилия соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Так, их показаний осуждённых на предварительном следствии Макашева, Киреева и Хайбуллиной, обоснованно оглашенных в судебном заседании в связи с их отказом от дачи показаний следует, что они вину в совершенных преступлениях признали и поясняли, что по предложению Макашева осужденные вступили в предварительный сговор, направленный на совершение вымогательства, согласно ранее распределенным ролям Хайбуллина познакомилась через Интернет с потерпевшим М для интимной близости, встретилась с ним и привела его в дом, где проживала с Макашевым. После чего, Макашев и Киреев пришли в дом, где впоследствии в осуществлении общего преступного умысла Макашев выдвигал незаконные требования потерпевшему о передачи денежных средств. При этом совместно с Киреевым подавили волю М к сопротивлению путем демонстрации пневматического пистолета Макашевым и демонстрации топора Киреевым потерпевшему, после чего Киреев связал ему руки М. После этого, Макашев и Киреев вывели потерпевшего на улицу со связанными руками, Макашев велел М лечь в багажник. При этом у Макашева в руках был пистолет, а у Киреева - топор. В продолжение вымогательства на автомобиле потерпевшего Макашев и Киреев вывезли М в лесной массив, где продолжили выдвигать незаконные требования о передаче денежных средств.
Вина осужденных в совершении вымогательства при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются также свидетельскими показаниями: показаниями потерпевших М и М1; свидетелей Ч, П, А, С, К., Е, А, которым суд дал надлежащею оценку, и которые с достоверностью подтверждают факт совершения осужденными данных преступлений. Помимо этого, виновность осужденных подтверждается также письменными материалами дела: заключениями судебно-медицинской экспертиз; заключением медико-биологической экспертизы; протоколами выемок похищенных вещей и орудия преступления.
Имеющиеся доказательства суд обоснованно счел, как совокупность доказательств, бесспорно подтверждающих вину Хайбуллиной и Макашева в совершении вымогательства, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а Киреева и с применением насилия.
Вопреки утверждениям адвоката и осужденной, суд правильно квалифицировал действия Хайбуллиной как соисполнителя преступления по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку из показаний осужденных следует, что они втроем до начала совершения вымогательства, предварительно договорились между собой о совершении преступления и заранее распределили между собой роли. В соответствии с ранее достигнутой договоренностью совершили совместные и согласованные действия, направленные на достижение преступного результата. Так, Хайбуллина познакомилась с М и с целью совершения в отношении потерпевшего преступления, привела его в дом, где Макашев и Киреев совершили в отношении потерпевшего вымогательство по ранее достигнутой договоренности.
При этом Хайбуллиной в совершении преступления отводилась значимая роль, благодаря которой осужденная заманила потерпевшего путем обмана в гости с целью совершения вымогательства, где впоследствии в отношении потерпевшего Макашевым и Киреевым были совершены преступления и наступили тяжкие последствия - смерть потерпевшего. Поэтому в действиях осужденной отсутствует пособничества, так как имеет место соучастие в преступление группой лиц по предварительному сговору. Тем более, как видно из жалоб стороны защиты, в них не оспариваются правильно установленные судом фактические обстоятельства, а оспаривается лишь оценка, данная судом этим обстоятельствам.
По указанных выше обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Хайбуллина на ч.5 ст.33 п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.
Утверждение Хайбуллиной о том, что она совершила преступление под давлением и боязнью Макашева, опровергается показаниями как самой осужденной в ходе предварительного расследования, так и показаниями Макашева и Киреева о добровольном участии Хайбуллиной в совершении преступления, не указывала о данных обстоятельствах осужденная и в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы осужденной о вынужденности дачи ей признательных показаний в ходе предварительного следствия и оказанном на неё давлении сотрудниками милиции, являются надуманными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что Хайбуллина полностью подтвердила оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного следствия. При этом пояснила, что показания давала добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, и в присутствии адвоката. Кроме того, в ходе предварительного следствия Хайбуллиной была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в случае оказания на неё давления ей ничто не мешало обратиться с жалобой на действия сотрудников милиции.
Находит судебная коллегия и несостоятельным довод жалобы Хайбуллиной о нарушении права на защиту, поскольку из материалов дела видно, что адвокат Болотова Т.Н. осуществляла защиту интересов осужденной с момента её допроса в качестве подозреваемой, а время предъявления обвинения и направление дела в суд не влияет на законность приговора и нарушение прав осужденной.
Помимо этого, судебная коллегия находит, что действия Киреева по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ судом квалифицированы правильно, а то обстоятельство, что осужденный руки потерпевшему связал по просьбе Макашева не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий Киреева, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, так как фактические действия осужденного с достоверностью свидетельствуют о применение насилия к потерпевшему.
Обстоятельства того, что суд установил в действиях Киреева эксцесс исполнителя в части применения насилия к потерпевшему, не влияет на существо обвинения Макашева, поскольку обстоятельства совершения преступления судом установлены, верно, и не влияют на правильность квалификации действий Макашева и справедливость назначенного ему наказания.
Доводы жалобы Макашева об отсутствии с его стороны угроз в адрес потерпевшего, демонстрации ему пистолета и добровольности помещения М в багажник автомобиля, противоречат фактическим обстоятельствам установленных судом и опровергаются показаниями, как самого осужденного Макашева, так и показаниями Киреева в ходе предварительного следствия.
Вопреки утверждениям адвоката, что суд правильно пришел к выводу о совершенной Макашевым кражи автомобиля потерпевшего, так как об этом свидетельствует фактические действия осужденного после завладения и его распоряжение похищенным автомобилем по своему усмотрению, а также подтверждается показаниями Хайбуллиной о том, что Макашев хотел пользоваться данным автомобилем в личных целях
Наказание Кирееву Е.А., Макашеву В.О. и Хайбуллиной А.Н. назначено с учётом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, в том числе и с отсутствием отягчающих обстоятельств и с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе Хайбуллиной, Макашева и адвоката Ницук в защиту интересов Киреева.
Справедливость назначенного наказания всем осужденным не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд правильно назначил наказание всем осужденным в виде реального лишения свободы, и которое является соразмерным содеянному.
Доводы жалобы Макашева о том, что он работал на момент совершения преступления, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку в соответствии ст.61 УК РФ не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством.
Утверждение защитника о малозначительной роли Киреева в совершении вымогательства является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам, установленных судом действий осужденного.
Принятие мер Хайбуллиной в части выплаты компенсации морального вреда потерпевшей судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства, как желание загладить причиненный моральный вред потерпевшей.
Само по себе предложение Макашева совершить преступление, не свидетельствует с очевидностью о его более активной роли, тем более что обстоятельства преступления противоречат утверждениям автора кассационного представления.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы представления и кассационных жалоб стороны защиты в части отсутствия состава преступления по ст.316 УК РФ в действиях Хайбуллиной заслуживают внимания.
Как видно из приговора, Хайбуллина являлась непосредственным участником вымогательства в отношении потерпевшего М и действовала по предварительному по предварительному сговору в группе с Макашевым и Киреевым, которые в продолжение преступления вывезли потерпевшего в лесной массив, где и впоследствии произошло убийство М. Об убийстве потерпевшего осужденная достоверно узнала на следующий от Макашева и целью сокрытия следов преступления она перегнала автомобиль из домовладения, где было совершено вымогательство лесопосадки, и там его бросила, а орудие преступления топор, окровавленные вещи и пневматический пистолет увезла к своей родственнице.
Однако суд при указанных обстоятельствах пришел к необоснованному выводу о виновности Хайбуллиной в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления – убийства потерпевшего, совершенного Киреевым, поскольку Хайбуллина являлась непосредственным участником вымогательства и укрывая орудия преступления и следы преступления, а также автомобиль принадлежащего потерпевшему осужденная, прежде всего, скрывала свои преступления, тесно связанные с убийством. Сокрытие ею орудий и следов преступления в данном случае, являлось средством собственной защиты от обвинения в совершении вымогательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Хайбуллиной отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.316 УК РФ.
В связи с изменениями приговора подлежит исключению указание о назначении Хайбуллиной наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 382 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2011 года в отношении Хайбуллиной А.Н. в части её осуждения по ч.1 ст.24 УПК РФ.
Исключить указание из приговора о назначении Хайбуллиной А.Н. наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Хайбуллиной А.Н. осужденной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы оставить без изменения.
Кассационные жалобы Хайбуллиной и адвоката Болотовой Т.Н. удовлетворить частично, остальные жалобы Макашева и адвокатов Туз С.В. и Ницук Н.Н. оставить без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов
Судьи: Т.В. Кужель
А.С. Кулябина
Копия верна Судья: Т.В. Кужель