Дело № 22-6153/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Иванищевой В.М.,
судей: Зориной С.А., Кужель Т.В.,
при секретаре: Двойцевой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Беловского района Кемеровской области Мишина А.Н. на постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 03.08.2011 года, которым
М, <данные изъяты>
освобожден от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 5 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшим и представителями потерпевших.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката Золодуева Н.В. возражавшего против удовлетворения кассационного представления, выслушав мнение М, потерпевшего и представителя потерпевшего П
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования М обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.
Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 03.08.2011 года М, освобожден от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 5 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшими П и представителями потерпевших П и И
В кассационном представлении прокурор прокуратуры Беловского района Кемеровской области Мишин А.Н. просит отменить постановление в виду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 5 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц относиться к «двухобъектному составу». М обвиняется в совершении преступления, объектом которого являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом является жизнь, здоровье человека. Поэтому по данной категории дел, волеизъявление потерпевших, которым причинен физический и моральный вред, не являются достаточным для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Кроме того, указывает, что из постановления суда не понятно, каким образом был заглажен причиненный вред М представителю потерпевшего погибшего А – представителю управления социальной защиты И
Также в постановлении суда не указано, каким образом был возмещен М причиненный вред представителю потерпевших Ч и И1 – П
Указывает, что, освобождая от уголовной ответственности М, за примирением сторон, не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия от совершенного преступления.
В возражениях на кассационное представление адвокат Золодуев Н.В. считает, что постановление является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационном представлении противоречащими действующему законодательству, в связи с чем, кассационное представление не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит основания для отмены постановления.
В соответствии со ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшими, судом всесторонне исследуются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.)
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела выполнены и соблюдены.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что имелись основания для освобождения М от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 5 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшим и представителями потерпевших.
М обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что М ранее не судим (л.д. 214), заявления потерпевшего П, представителей потерпевших И, П (л.д. 290-291), расписка потерпевшего П (л.д. 292), из которых следует, что они просят суд прекратить уголовное дело в отношении М по ст. 264 ч. 5 УК РФ в связи с примирением, и что он возместил причиненный преступлением вред.
Из материалов дела усматривается, что И, П в установленном законом порядке были признаны потерпевшими и представителями по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении дела в отношении М в связи с примирением с осужденным, подтвердив это письменными заявлениями, указав, что они не имеет к нему никаких претензий.
Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении М в связи с примирением его с потерпевшим и представителем потерпевших.
Таким образом, суд правильно принял решение о том, что имелись все основания для освобождения М от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим и представителем потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей.
Судебная коллегия согласна с мнением суда и считает, что М подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 5 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшим и представителем потерпевшего.
Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из приговора, судом были учтены тяжесть совершенного М преступления, данные о его личности, согласие всех сторон на прекращение уголовного дела. Управлению социальной защиты населения смертью потерпевшего А не был причинен какой-либо ущерб. Кроме того, как усматривается из материалов дела похоронен был погибший А на средства М
Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального или уголовного закона не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 03.08.2011 года, которым М освобожден от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 5 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшим и представителем потерпевшего оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.М.Иванищева
Судьи: подпись Т.В.Кужель
подпись С.А.Зорина.
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.