22 – 6033
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осуждённого Гайдина М.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 09 августа2011 года, которым
Гайдин МВ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначено 4 года 3 месяца лишения свободы.
Согласно ст.70 УК РФ назначено по совокупности с приговором от 16.04.2007 года 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 09.08.2011 года.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 29.06.2011 года по 08.08.2011 года.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., объяснения осуждённого Гайдина М.В., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Кирееву Е.В., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гайдин осуждён за то, что 15.06.2011 года около 17 часов 30 минут в подъезде № <адрес>, воспользовавшись тем, что Мошин уснул на лестничной площадке и за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил имущество потерпевшего, вытащив из кармана одежды сотовый телефон и деньги, причинив значительный материальный ущерб на сумму 16050 рублей.
25.06.2011 года около 22 часов 30 минут в <адрес> в целях хищения чужого имущества напал на свою жену с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приставлял кухонный нож к шее потерпевшей, требовал у Г деньги. В связи с отказом потерпевшей выполнить требования, с ножом подошёл к детской кроватке, где спал малолетний сын Г1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонстрируя намерение применить насилие к новорождённому ребёнку. Опасаясь за безопасность малолетнего ребёнка, потерпевшая передала деньги Гайдину. Преступными действиями Г причинён материальный ущерб на сумму 5800 рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Гайдин М.В. просит снизить наказание с применением ст.73, 64 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, либо направить дело на рассмотрение в общем порядке. 15.06.2011 года он не похищал деньги из кармана потерпевшего, а нашел на лестничной площадке возле двери своей квартиры. Он не предполагал, что его действия носят преступный характер. По эпизоду от 25.06.2011 года он угроз о применении насилия жене не высказывал, намерений на хищение чужого имущества он не высказывал. Он находился у себя дома, имущество у них общее, равно как и бюджет. Просьба о выдаче некоторой суммы денег к своей жене не является преступной. Жена находится в декретном отпуске и семейный бюджет пополнялся за счёт заработанных им денег. Не мог же он себя ограбить. Максимум можно квалифицировать по ст.330 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Гайдина М.В. государственный обвинитель Роговской И.А. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы Гайдина М.В. об отмене приговора ввиду неправильной квалификации его действий, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что Гайдин М.В. в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами дела, в присутствии адвоката было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и до рассмотрения данного дела в суде по существу, осужденный обратился в суд с ходатайством о постановлении в отношении него приговора по этому делу без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, в присутствии адвоката указанное выше ходатайство Гайдин М.В. в установленном законом порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обсуждалось и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденный, который выразил своё согласие о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке.
Помимо этого, Гайдин М.В. как в ходе следствия, так и в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что он поддерживает заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо и данное ходатайство заявляет добровольно, после предварительной консультации с адвокатом по данному вопросу.
Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно в порядке требований главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в отношении Гайдина М.В. в порядке особого производства, при этом не только ущемил права осужденного, но наоборот гарантировал их.
Доводы жалобы Гайдина М.В. об оспаривании квалификации преступлений, не заслуживают внимания, так как они касаются вопроса исследования представленных по делу доказательств и изменения по делу фактических обстоятельств, что противоречит требованиям ст. 317 УПК РФ.
Мера наказания Гайдину М.В. назначена с учётом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия малолетнего ребенка (по преступлению от 15.06.2011 года, положительной характеристики с места жительства и работы, состояния здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств.
Как видно из приговора, возможность применения к Гайдину М.В. ст. 64 УК РФ суд обсуждал, но не нашёл оснований для этого, не придя к выводу наличии исключительных обстоятельств.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания Гайдину М.В. учел все значимые обстоятельства, учел личность подсудимого, и назначил справедливое наказание, при этом изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания наказания.
Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. Имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не могут быть основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от 25.06.2011 года наличие малолетнего ребенка, поскольку преступление им совершено и в отношении данного ребенка.
Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания Гайдину М.В.
Справедливость назначенного Гайдину М.В наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соразмерно, характеру и степени общественной опасности, совершённых им преступлений и личности виновного, соответствует принципу разумности, и признать его чрезмерно суровым не имеется оснований.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 09 августа2011 года в отношении Гайдина МВ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.М.Иванищева
Судьи: подпись О.Н.Лазарева
подпись С.А.Зорина.
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.